臺灣彰化地方法院99年度婚字第264號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第264號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第264號原告 葉麗靜 被告 李朋飛 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年9月24日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。豈料被告後竟離家出走，並於94年5月31日因案遭遣返回中國，迄今皆未再入台，且音訊全無、不知去向，拒不履行夫妻同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於92年9月24日結婚，惟被告後竟離家出走，並於94年5月31日因案遭遣返回中國，迄今皆未再入台，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，及內政部入出國及移民署函附之入出國日期紀錄（被告於西元2005年5月31日出境）等在卷可按，自堪信為真實。
（二）證人 詹金泉 到院結證稱:「（原告是否有結婚？）有。我是原告洗腎的朋友，我們當朋友已經很久了，他是與被告結婚。」、「（這陣子兩造是否有住在一起？）沒有。被告說要來臺灣玩，後來跑去臺北工作，被警察查獲，遣送回大陸。」、「（這段期間被告有無與原告聯絡？）我不瞭解。」、「（被告回大陸之前，兩造有無發生不愉快？）我只知道被告回大陸，其他的我不了解。」等語；又原告陳稱被告離台後迄今已有一年均未與原告聯絡、失去音訊等情，被告均未以書狀或到庭否認，是被告縱使因遣反出境，致再入境困難無法與原告同住，惟被告均未表達與原告同居之意願，並進而與原告商議、積極尋求他途與原告履行同居義務，甚至不加聞問、關心原告之經濟生活，堪認被告主觀有遺棄原告之意思；原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實，亦堪信為真實。
（三）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二五一號判例意旨參照）。本件被告於上述時間離台後，即未與原告有同住之事實，在客觀上確有違背同居義務，且其主觀上亦有不願履行同居之情事，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一三三號、第一三四號判決意旨亦同此見解，是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月24日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月24日
書記官陳秀娟