裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第774號民事判決
裁判日期：民國104年04月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第774號原告 舒泓叡 兼法定代理 李芳妤 人訴訟代理人 黃秀惠 律師被告 陳鴻基 即陳鴻基婦幼診所訴訟代理人 詹仕沂 律師複代理人 洪政國 律師
江瑋平 尤詩嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告李芳妤新台幣伍仟貳佰貳拾玖元；給付原告舒泓叡新台幣肆拾萬元，及均自民國103年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾萬伍仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告舒泓叡新台幣（下同）506,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加李芳妤為原告，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告李芳妤6,536元；給付原告舒泓叡500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」被告則同意原告為訴之追加，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告李芳妤於民國101年12月25日上午10時許，帶當時1歲1
月之原告舒泓叡（000年00月0日生）至被告診所注射預防針，於等待注射過程中，因被告診所之護士在注射台邊緣擺放一杯滾燙熱水，舒泓叡經過時不小心碰觸到注射台，該滾燙熱水直接倒在舒泓叡右上臂及右胸壁上，造成舒泓叡右上臂及右胸壁受有3%面積第二度燒燙傷。
㈡被告應對上開過失行為負賠償責任，爰列出賠償項目及請求金額如下：
⒈醫療、交通費用部分：原告李芳妤支出彰化基督教醫院醫藥費用6,236元、停車費300元。
⒉未來必需支出之整形美容費用：原告舒泓叡右手前臂因燙傷
嚴重，皮膚表層仍有明顯疤痕、皮膚凹凸不平、且膚色明顯不同等情形，經診所預估以目前疤痕狀況需多次修疤手術，費用需30萬元，方有改善可能，爰請求賠償30萬元。
⒊精神慰撫金：舒泓叡於事故發生時年僅1歲1月，卻因被告之
過失致其右上臂及右胸壁燙傷，需進行燒燙傷護理及清創、補皮手術，過程痛苦不堪，因此請求精神慰撫金20萬元。㈢綜上，原告並無過失，爰依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段、第179條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告李芳妤6,536元；給付原告舒泓叡50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠原告舒泓叡於是日至被告診所欲施打A型肝炎疫苗，經小兒
科門診後，轉往注射室內等候，注射室當班護理師隨即依照院方規定執行疫苗注射流程，拿取疫苗與舒泓叡之父母核對藥物後，面向工作檯處理疫苗準備施打。未料舒泓叡之父母在護理師抽取藥物時，竟疏於照顧舒泓叡，任憑舒泓叡在注射室內奔走，從當班護理師後方闖入其工作檯，並動手拿取放置於工作檯櫃內之保溫杯，將之打翻，因此遭熱水燙傷。㈡當班護理師於事故發生時，正面向工作檯處理疫苗準備施打
，無從注意後方情狀，且該保溫杯係放置在安全地點即工作檯櫃內，該處為當班護理師之私人領域，倘非幼童擅自闖入，應不易有機會碰觸保溫杯，當班護理師已盡善良管理人之注意義務，並無過失可言，依最高法院19年上字第2746號判例意旨，被告毋庸對原告負損害賠償責任。
㈢被告對原告李芳妤主張醫療費用等6,536元部分沒有意見；
原告舒泓叡請求將來整形美容費用部分，是否有需要進行重建，多因個人主觀感受而有不同；精神慰撫金部分顯屬過高，事發當時被告已緊急處理，事後仍持續以電話關心，舒泓叡為幼兒，復原能力甚佳，甚可完全回復原來皮膚外觀不留疤痕，且幼兒時期疼痛記憶難以留存，舒泓叡所受精神上損害應僅為傷口康復時造成生活不便之痛苦。又舒泓叡法定代理人應依最高法院73年台上字第2201號判例及民法第217條第3項規定類推適用與有過失相關規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：㈠原告主張原告舒泓叡於上揭時地至被告診所注射預防針，於
等待注射過程中，不小心碰觸翻倒一杯滾燙熱水，致其右上臂及右胸壁受有體表3%面積第二度燒燙傷之事實，業據提出診斷證明書為證，被告亦不爭執，堪信為真實。
㈡經查，被告經營婦幼診所，求診者不乏年幼之孩童，被告自
應善盡注意義務，於診所空間營造對幼童安全友善之環境。詎被告未注意及此，於診所內一歲幼童伸手可及之處，竟放任其雇傭之護理人員擺放滾燙之熱水，致年僅一歲一個月之原告舒泓叡誤觸受燙傷，自有過失，堪以認定。至於原告李芳妤為原告舒泓叡之法定代理人，未注意幼子之安全，放任舒泓叡於診所內活動，致碰觸滾燙之熱水受傷，雖同有過失，惟依法被告仍難辭其過失之責。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。本件被告疏未注意診所空間安全維護，致原告舒泓叡受傷，原告李芳妤因此支出醫療等費用，自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈原告李芳妤支出醫療、交通費用部分：原告李芳妤主張至彰
化基督教醫院就診，支出醫療費用6,236元、停車費用300元，合計6,536元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉原告舒泓叡將來整形除疤費用部分：經查，原告舒泓叡右前
臂及上臂均有大片疤痕組織並且有肥厚性疤痕，經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認現階段治療方式為對疤痕每天進行多次按壓、局部注射類固醇於肥厚性疤痕內；後續治療方式為修疤手術、組織擴張手術、雷射磨皮除疤等。疤痕整形並沒有標準方法，疤痕只能改善，無法完全消失，可能需要治療多次病患才能滿意，費用實難詳細估計，有該院104年2月13日院醫行字第0000000000號函檢送之鑑定意見書在卷可稽。按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號著有判例意旨參照）。嗣89年2月修正之民事訴訟法第222條增訂第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，復為相同意旨之規定。該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，為使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任。因此本條項並非客觀事實認定證明度之減輕，但因將損害額決定委諸於法院裁量結果，產生舉證責任減輕效果。在此前提下，法院就損害額認定即被賦予裁量權。本院審酌整型除疤之費用所費不貲，且為全民健保所不給付，原告主張需費30萬元，已據提出 伊思美 整形外科診所診斷證明書載有醫師囑言「以目前疤痕狀況需多次修痕手術費用需30萬元」為證，並非全然無據，本院認為堪予採信。是原告舒泓叡預為請求將來整形除疤費用30萬元，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：原告舒泓叡因上開意外事故，受有右上臂
及右胸壁體表3%面積第二度燒燙傷，因而右前臂及上臂均存有大片疤痕組織並且有肥厚性疤痕，將來尚需進行多次整形除疤手術，堪認其身心上確實受有相當之痛苦，是原告舒泓叡依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告舒泓叡所受傷害之程度，認為原告舒泓叡請求被告賠償非財產上損害20萬元，核屬適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告李芳妤為原告舒泓叡之法定代理人，未注意幼子之安全，放任舒泓叡於診所內活動，致碰觸滾燙之熱水受傷，亦難辭過失之責。茲審酌兩造過失程度，酌情認原告應負二成之過失責任。
㈤綜上，原告李芳妤得請求賠償之金額，經扣減後為5,229元
【（6536×8/10（過失比例）＝5229（元以下四拾五入）】；原告舒泓叡得請求賠償之金額，經扣減後為400,000元【（000000＋200000）×8/10（過失比例）＝400000】。從而，原告本於侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償原告李芳妤5,229元；賠償原告舒泓叡400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年4月1日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官黃明慧