臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第667號
原 告 陳美蓮
被 告 廖芳榕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠兩造於民國107年7月26日訂立合夥契約書（下稱系爭合夥）
，約定在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號共同經營團購事
業。原告出資額為35萬元，持股比例40％，於訂約時已給付
其中25萬元，由被告受領。
㈡系爭合夥成立後，原告擔任店面管理，被告卻隱瞞存貨數量
、盈虧金額，拒絕會同盤點，且將系爭合夥成立前之水電帳
單列入費用，報表記載不清，致原告無從計算紅利，乃向被
告表明難以繼續共同經營，被告竟只同意給付原告3萬元了
事。原告事後查證，方知被告亦以同樣手法詐欺他人。
㈢兩造如依系爭合夥之法律關係結算，對原告不利。然被告係
因故意不法侵害原告之財產權，且被告無法律上原因受領25
萬元，致原告受損害，為此依侵權行為、不當得利之法律關
係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭合夥成立前，被告曾向原告告知營業之風險，且不得任
意退夥，自未詐欺原告。
㈡系爭合夥於107年7月26日成立後，原告擔任店面管理，並收
取現金，被告在外尋覓客戶及貨源，兩造約定於每月15日拆
帳分紅。然原告提前要求於108年8月10日拆帳分紅，為原告
拒絕，兩造乃約定於107年8月22日拆帳分紅，隨後原告身心
狀況不佳，於107年9月12日自行離去，未再共同經營事業。
否認有何侵權行為、不當得利。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同」，第184條規定「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
」，第668條規定「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥
人全體之公同共有」，第686條規定「合夥未定有存續期間，
或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人
得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得
於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，
如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受
前二項規定之限制」，第689條第1項、第2項規定「退夥人與
他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人
之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之」。經查
：
㈠原告主張兩造訂立系爭合夥，約定共同經營團購事業，原告
出資額為35萬元，持股比例40％，於訂約時已給付其中25萬
元，由被告受領之事實，業據其提出系爭合夥書面為證，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭合夥成立後，被告有隱瞞存貨數量等行為之事
實，為被告否認。原告雖提出日報表、水電費帳單及其與他
人簡訊對話截圖為證，然上開表單，並未顯示被告有何違約
情事，截圖亦非兩造之對話，皆難認原告有何民法第686條
第3項所謂非可歸責於自己之重大事由，而得聲明退夥，亦
難認被告有何故意不法侵害原告財產權之情事。又縱認原告
得聲明退夥，其出資之返還，本應向合夥為之，而非他合夥
人，且必須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形
，始得為全部返還之請求；原告依合夥契約所為出資，雖係
交付被告，因該項給付乃依契約為之，非無法律上之原因，
尚難認為不當得利。原告未依系爭合夥之法律關係，向合夥
請求結算，卻依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告
給付，自屬無據。從而原告之訴為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月20日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官彭品嘉