臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2566號
原 告 方元科技大樓管理委員會
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 張旭業 律師
被 告 富碁科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 戊○○
丙○○
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國99年3月18日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告富碁科技股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零肆
拾捌元，及自民國九十九年一月十四日起至清償日止，按年息百
分之十計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰伍拾貳元，及自
民國九十九年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之
利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國九十九年一
月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十九年一
月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾貳元由被告富碁科技股份有限公司
負擔，新臺幣肆仟伍佰壹拾玖元由被告戊○○負擔，新臺幣叁佰
肆拾捌元由被告乙○○負擔，餘新臺幣貳佰陸拾壹元由被告丙○
○負擔。
本判決第一項得假執行。被告富碁科技股份有限公司如以新臺幣
貳拾玖萬捌仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告戊○○如以新臺幣肆拾壹萬伍仟伍
佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告乙○○如以新臺幣叁萬貳仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。被告丙○○如以新臺幣貳萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、按依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，管理委員會有當
事人能力。查原告原名為「方元富碁科技大樓管理委員會」
，於民國98年4月22日改選主任委員為甲○○○，並將管理
組織名稱更名為「方元科技大樓管理委員會」，已經臺北市
政府准予備查，有臺北市政府民國98年5月7日府都建字第
09862190600號函及府寓證字第114-137號公寓大廈管理組
織報備證明在卷足稽，原告具有當事人能力，合先敘明。
二、被告富碁科技股份有限公司、戊○○、乙○○、丙○○經受
合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告富碁科技股份有限公司（下稱富碁科技）應
給付原告新臺幣（下同）298,784元整，及自本訴狀繕本送
達之翌日（即99年1月14日）起至清償日止，按年息10％計
算之利息，並應自民國99年1月1日起，按月給付原告18,6
74元整﹔訴之聲明第2項請求被告戊○○應給付原告414,81
6元整，及自本訴狀繕本送達之翌日（即99年1月14日）起
至清償日止，按年息10％計算之利息，並應自99年1月1日
起，按月給付原告25,926元整，嗣於99年3月18日行言詞辯
論程序時，更正聲明訴之聲明第1項為請求被告富碁科技應
給付原告298,048元整，及自本訴狀繕本送達之翌日（即99
年1月14日）起至清償日止，按年息10％計算之利息，並應
自99年1月1日起，按月給付原告18,628元整﹔訴之聲明第
2項為請求被告戊○○應給付原告415,552元整，及自本訴
狀繕本送達之翌日（即99年1月14日）起至清償日止，按年
息10％計算之利息，並應自99年1月1日起，按月給付原告
25,972元整，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告富碁科技及戊○○均為原告所管理大樓內區分所有權
人。被告富碁科技名下建物之門牌號碼為臺北市○○路○○○
巷○○弄○號8樓、8樓之1，及所含編號29至32之停車位（
門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號B2）；被告
戊○○名下建物之門牌號碼為同上號8樓之2、8樓之3、
8樓之4，及所含編號23至28之停車位（門牌號碼為臺北市
○○區○○路○○○巷○○弄○號B2）；被告乙○○及丙○○則
分別擁有原告所管理之大樓地下一樓編號139至142共4個
停車位，及編號145至147共3個停車位，有建物登記謄本
可證。
㈡按方元科技大樓住戶規約第29條及方元科技大樓管理經費收
支辦法第2條規定，應按月繳納管理費用，然渠等積欠自97
年9月份至98年12月份等16個月之管理費用未繳，而被告富
碁科技及戊○○經原告催告繳付，迄今仍未給付，為此，原
告乃起訴訴請並以起訴狀之送達催告被告乙○○及丙○○給
付積欠未付之管理費用，以維權益，茲臚陳理由如下：
⒈經查，被告富碁科技所有之建物面積（含公設部份）共166.
28坪，而被告戊○○所有之建物面積（含公設部份）共229.
72坪，按上開大樓管理經費收支辦法第2條第1款規定，貳
樓以上之住戶管理費每坪100元，則被告富碁科技每月之住
戶管理費為16,628元，被告戊○○每月之住戶管理費為22,9
72元，基此，被告富碁科技、戊○○自97年9月至98年12月
之住戶管理費用各積欠266,048元（16628x16），367,552
元（22972x16）。
⒉又查，被告富碁科技與戊○○等所有之建物每個均附有2個
停車位，故按上開被告等所有之建物計算，被告富碁科技擁
有之停車位共4個，被告戊○○擁有之停車位共6個，另外
，被告乙○○及丙○○等二人分別擁有本大樓各4個及3個
停車位，依上開大樓管理經費收支辦法第2條第2規定，每
車位須繳管理費每月為500元，則被告富碁科技每月之停車
管理費為2,000元，被告戊○○每月之停車管理費為3,000
元，被告乙○○每月之停車管理費為2,000元，被告丙○○
每月之停車管理費為1,500元，而被告等自97年9月份至98
年12月份共16個月之停車管理費均未繳納，合計積欠之停車
管理費為富碁科技32,000元、戊○○48,000元、乙○○32,0
00元及丙○○24,000元。按方元科技大樓住戶規約第29條規
定「管理費有逾期未繳清者，管理委員會經限期催繳後仍不
繳納者，應自逾期之日起加收應繳管理費按年息百分之十計
算之延遲利息」，而被告等自97年9月起至今皆未繳納管理
費，屢經催繳仍置之不理，故原告乃起訴訴請被告等給付積
欠之管理費，並按住戶規約第29條，以年息10％計算延遲利
息。
㈢另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查本件被告等自97
年9月1日起迄今之管理費用，均未給付，未到期之管理費
用，亦難以期待被告依約履行，原告自有預為請求之必要，
則原告就未到期之部分，提起本訴請求被告富碁科技、戊○
○、乙○○、丙○○等4人自99年1月起，按月給付每月之
管理費用分別為18,628元、25,972元、2,000元、1,500元
，自屬有理。
㈣更正訴之聲明部分是依M16案面積計算表之面積為準，該面
積較建物登記第二類謄本所示面積為少，管委會也是依M16
案面積計算表計算，請求應無不許之虞。是以，原告爰依方
元科技大樓住戶規約第29條及管理經費收支辦法第2條規定
及民事訴訟法第246條起訴請求被告給付積欠之管理費用及
預為給付尚未到期之管理費用，並聲明如主文所示。
二、經查，原告主張之被告等積欠97年9月至98年12月管理費之
事實，業據提出與所述相符之建物登記第二類謄本、方元科
技大樓住戶規約、方元科技大樓管理經費收支辦法、內湖西
湖郵局（臺北153支）存證信函第176號、第11號、掛號函
件執據、公告、M16案面積計算表等件為證，而被告等已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依方元科技大樓住戶規約第29條、
管理經費收支辦法第2條，及民事訴訟法第246條，訴請被
告等清償如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。至
原告另請求被告富碁科技、戊○○、乙○○、丙○○自99年
1月起，按月給付每月之管理費用各18,628元、25,972元、
2,000元、1,500元，惟按請求將來給付之訴，以有預為請
求之必要者為限，始得提起之，民事訴訟法第246條規定甚
明。本件被告等積欠原告16期管理費，固如前述，然經本院
判決後，被告等是否仍會積欠原告管理費，誠屬未知，是原
告究有無預為請求之必要，尚非無疑；況公寓大廈之管理費
乃為維持公寓大廈共同事務之管理及運作，負有繳納管理費
之義務者包括公寓大廈之區分所有權人及住戶，一旦喪失此
種身份，其原負有之繳交管理費義務即隨同消失，且管理費
由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，是
原告大廈內各區分所有權人每月應繳交之管理費數額，日後
並非全無變動之可能，在此情況下，尤難認原告有預為請求
被告給付將來到期管理費之必要，從而，原告此部分之請求
，無從遽准。
三、綜上，原告請求被告富碁科技、戊○○、乙○○、丙○○給
付97年9月至98年12月之管理費用各298,048元、415,552
元、32,000元、24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年
1月14日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由
，超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回，其假執行之聲
請亦因失所附麗，爰併駁回。
四、本件就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告等於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月30日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年3月30日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費8,370元
合計8,370元
備註：
訴訟費用之負擔如下（元以下四捨五入）：
被告富碁科技負擔3,242元（8370×298048/769600=3242）。
被告戊○○負擔4,519元（8370×415552/769600=4519）。
被告乙○○負擔348元（8370×32000/769600=348）。
被告丙○○負擔261元（8370×24000/769600=261）。