臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第7724號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 荊元耀 即大元洗衣店
10樓
被 告 乙○○
10樓
上列當事人間給付租金等事件，於97年4月7日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新台幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負
擔。
原告其餘之訴駁回。
本於第一項得假執行。
事實與理由
一、本件原告起訴主張略以：
（一）、被告甲○○向伊承租座落高雄市○○區○○○路○○○○○
號1樓8室房屋，租期自95年9月19日起至96年9月18
日止共一年，租金每月3,500元。其只給付4個月租金
後即未再繳納，並於96年5月間即行搬遷，共計有4個
月租金合計14,000元未繳付，爰請求被告給付積欠之租
金14,000元。
（二）、被告荊元耀即大元洗衣店承租原告所有座落於高雄縣○
○鎮○○路○○巷○○弄120之1及之2之工廠，租期自93
年8月1日起至96年7月31日止共3年。被告於租賃期
間共毀損原告所有出租物，爰請求：
1、屋頂損壞修復費用含材料及工資20,000元。
2、倒車撞壞牆壁修復費用5,000元。
3、大門鐵捲門損壞修復費用38,000元。
4、出租工廠門前損害修復費用3,000元
5、大水槽遺留吊離費用20,000元。
合計請求86,000元。
二、被告之答辯略以：
（一）、被告甲○○經合法通知，無正當理由未到庭。
（二）、被告荊元耀、乙○○則以未損害原告所出租之工廠，屋
頂部分有十幾公尺高不可能打壞、大水槽並非被告所有
、鐵捲拉門原來就是如此，並非被告損害，大門旁的破
洞與屋頂也不是被告損害，搬走時是依承租時之狀況還
給原告等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
（一）、就被告甲○○部分：
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，視同自認，民事訴訟法第280條第1、3項定有明
文。被告甲○○受合法通知而未到庭或提出書狀爭執，
堪認原告所主張之事實為真正，爰依同法第385條第1
項依原告聲請而由原告一造辯論而為被告應給付原告所
積欠4個月租金14,000元（4×3,500＝14,000元）之
判決。
（二）、關於荊元耀、乙○○部分：
1、被告否認有毀損原告出租廠房之事實而原告卻未能舉證證明
其交付租賃物給被告時租賃物之實際狀況以供比較，是租賃
物縱有毀損，究竟是承租人未盡善良管理人注意義務所致，
還是出租人出租時即已存在乃屬無從判斷。
2、再經本院到現場履勘結果
2.1.屋外廢棄破損大水槽部分，被告否認為其所有，原告又無證
據足資證明為被告所有，故此部分之請求應予駁回。
2.2.屋頂損壞部分：現場屋頂僅破損二處，並非大面積破損而屋
頂距地面十餘公尺，且該工廠鐵皮亦有銹蝕之情形，是該屋
頂鐵皮之破損原告主張為被告所致，被告並無毀損之必要，
現場之設備亦無造成毀損之原因，更何況依民432條第2項
但書規定承租人依約定之方法，或依物之性質而定之方法為
使用、收益，致有變更或毀損租賃物者，亦不負損害賠償之
責，若該部分係正常範圍內之使用，原告亦不必負責。此部
分原告之請求並無理由，應予駁回。
2.3隔間與倒車損害部分：
原告係出租二間工廠相連給被告，彼此間用鐵板隔間，被告
為使二間工廠使用將隔間作部分拆除，此部分在原告出租時
應該已經非常清楚，因為若不連通，被告向伊租二間工廠作
何用，況該連通部分只要稍作補修即可，若有支出必要自得
由押租金支付，而無另行請求之必要。至於屋外牆壁及屋簷
損害部分，被告否認是伊所造成，原告又未能舉證證明是被
告所為，此部分之請求亦無理由，應予駁回。
2.4大門捲門部分：
此部分被告否認為其所毀損，原告未能舉證被告所為，況捲
門內原告尚有租給他人，究竟是出租就已經壞掉，還是他人
弄壞都不可考，原告此部分請求為無理由，應予駁回。
2.5至於鐵門旁之空洞，被告承認為其所為，但主張經原告同意
並尚有押租金（65,000元）可供扣抵。經本院履勘結果如照
片所示鐵皮挖三個洞系供機器排汽、熱所用，此為租用工廠
使用租賃物所必需，被告係開設洗衣廠就租賃物作部分變更
，仍屬依約定之方法或依物之性質而定之方法而為使用，承
租人並不負擔損害賠償之責，原告此部分之請求，亦無理由
應予駁回。
3.況本件租賃契約押租金為165,000元，原告出租之租賃物縱
有受損，亦得自押租金中扣除，原告請求之數額為86,000元
尚在其所收取之押租金範圍內，原告一方面收取押租金，另
方面再請求押租金擔保範圍內之損害賠償，自無理由，應予
駁回。
四、結論：原告請求被告甲○○應給付14,000元為有理由，應予
准許。其請求被告荊元耀、乙○○86,000元為無理由，應予
駁回。
五、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法
第436條之19第1項定有明文。爰併確定本件訴訟費用額為
裁判費1,000元分由被告甲○○及原告負擔。
六、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第
385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官陳瑩萍