臺灣高雄地方法院106年度聲字第3356號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第3356號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第3356號聲請人即被告 張順吉 指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（案號：106年度訴字第313號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查被告張順吉因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承犯行，並有相關證人證述、扣案槍枝及子彈為憑，足認其涉犯加重竊盜、持有槍枝、子彈等罪嫌重大，且被告前因逃匿，經本院通緝後歸案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之原因及羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於106年9月16日起執行羈押在案（見本院卷第72、73頁）。雖本案已定期進行審理程序，然依被告所犯案件情節，預期未來應負罪責，及所處刑罰均屬非輕，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避刑罰之執行，而以妨礙、干擾審判程序進行之可能性大為增加，而具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為求國家刑罰權之順利執行，及社會安全法益之確保，對被告執行羈押，顯然符合比例原則之要求，是原羈押之原因及必要性依然存在。
四、至被告以祭拜亡故祖父、收取租賃之押租金及工作薪資為由，聲請具保停止羈押，然依前揭規定，被告個人及財產等因素，並非法院審酌是否停止羈押之事項，且本件亦核無刑事訴訟法第114條所列應停止羈押之情形。從而，本件聲請自屬無據，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國106年12月15日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官呂俊杰法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月15日
書記官黃振法附件：