宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1112號請求返還溢收款事件於中華
民國99年1月19日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元及自民國九十八年六月十
七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元；其中新臺幣壹佰貳拾捌元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張其與被告於民國98年8月27日訂立漢文空間設計工
程承攬契約書，由被告承攬原告室內裝修工程，總金額新臺
幣（下同）973,100元，約定於97年11月5日完工，被告於97
年10月23日已得款917,380元，惟直到完工日卻仍有多處明
顯瑕疵、品牌不符及工程未完工部分不續處理。於97年11月
8日被告表明所有問題均由5％尾款55,620元概括承受，不收
取該尾款，惟原告認為尾款不應涵蓋溢收款及沒做部分之退
款，但可接受尾款涵蓋部分項目。依照完工後整體未達合約
應有之數量，初估被告應退還工程款約為二十至三十萬元。
爰依承攬契約、不當得利法律關係起訴請求，並聲明：原告
應給付被告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。針對被告答辯所為之陳述：被告
匯款25,000元部分係淋浴柱部分，不含其他部分。
二、被告則以：被告並無溢收報酬情事，兩造於97年11月28日同
意結案，有瑕疵部分被告不收剩餘尾款55,620元外，並匯款
25,000元予原告，本件結案後不再爭論等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告就系爭承攬工程有瑕疵、品牌不符及工程未完
工，應返還溢收款項及退款予原告，被告則否認原告上開主
張，並以上開情詞置辯，經查：稱和解者，謂當事人約定，
互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定明權利
之效力。民法第736條、第737條分別訂有明文。經查，兩造
就系爭承攬工程之爭執另訂有和解契約，此觀諸兩造於97年
11月28日簽訂之和解契約字條有：『（被告）不收尾款55,6
20元，退金25,000元，之後結案，彼此沒有異議，不再爭論
』等語記載可知，故兩造已就系爭承攬工程爭執達成和解。
雖原告主張該和解契約退金25,000元部分，僅係針對淋浴柱
部分，且不再爭論者亦僅就淋浴龍頭部分，並提出該和解契
約字條為證。惟依原告於98年8月4日當庭所提出之和解契約
字條原本就『不再爭論』等語其後並無如原告提出之影本有
『淋浴龍頭』之記載（參見該期日言詞辯論筆錄），顯係原
告自行於影本擅自增添，自不得拘束被告。又該原本雖於退
金『兩萬五千元』後有加註淋浴柱三字，然於原告另行簽署
並交付被告收受之和解契約字條影本上並無該項文字記載，
且書立該和解內容之被告亦否認有此記載。證人甲○○到庭
復證稱其未看到兩造之合約，所以不知道兩造爭執之實際內
容，此有99年1月5日言詞辯論筆錄附卷可稽，尚難認該「淋
浴柱」之記載為兩造合意之內容，自應以原告親自簽署並交
付被告收受者為兩造和解之內容。又依該和解契約字條記載
，被告應履行不收尾款55,620元、給付原告退金25,000元、
玻璃換玄關櫃及更衣室吊桿完工、冷氣送修費用以收據為憑
給付，除上開冷氣送修費用原告提出被告不爭之估價單記載
金額為12,200元，被告尚未給付外，其餘被告均已履行，為
兩造所不爭執，是被告尚應給付原告12,200元，其餘原告不
得再爭執。
四、從而，原告請求被告給付12,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起即98年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴得假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國99年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月19日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元