臺灣高等法院112年度抗字第2165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2165號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2165號抗告人即被告 徐祥貴 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年11月7日裁定（112年度聲字第3400號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定理由略以：抗告人即被告徐祥貴（下稱被告）因犯偽造文書等案件，經原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要而於民國112年9月15日裁定羈押在案。被告以同案被告已遭逮捕，且祖母年事已高聲請具保停止羈押，惟原審依卷內事證，認被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有繼續羈押之必要。又依卷內事證，尚無從得知本案詐欺集團成員「索隆」、「金錢豹」等人是否已為警查獲，而被告所指家庭狀況與其有無繼續羈押必要性無涉，其又無刑事訴訟法第114條所列各款情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告理由略以：被告為從輕量刑而自始坦承犯行，並無規避之可能，且被告並不認識本案詐欺集團成員「金錢豹」，至於「索龍」則已遭楊梅偵查隊查獲，被告擔憂祖母狀況，請予返家關心祖母之機會等語。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權；有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。
四、經查：
(一)被告前因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌，經原審法官訊問後，以其犯罪嫌疑重大，因集團內有「索隆」尚未到庭，足認有勾串共犯之虞，且自承有幫「索隆」提領而有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於112年9月15日裁定羈押3月，並禁止接見通信，有原審法院押票及附件在卷可稽。
(二)原裁定以被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性仍存在，然此與原憑以羈押之刑事訴訟法第101條第1項第2款「有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」及同法第101條之1第1項第7款「反覆實行同一犯罪之虞」原因已有不同，則原裁定所載被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因仍然存在，究指為何，已有不明。
(三)再被告自始坦承本案全部犯行，又其於原審於112年9月28日準備程序、112年10月5日警詢時均供陳「索隆」即為「 呂鎮業 」及通訊軟體之暱稱為何，並為照片之指認，另同案被告 張其恩 亦於警詢時指認「呂鎮業」（照片）即為被告之上手等情（見原審卷第131至133、239至243、251頁），似難謂共犯「索隆」為何人之狀態不明，或非在警方掌握之中，而與原裁定所載「依卷內事證，尚無從得知本案詐欺集團成員即『索隆』、『金錢豹』等成員是否已為警查獲」等情未盡相合；再者，縱「索隆」、「金錢豹」尚未為警查獲，原裁定亦未就原羈押理由之「有勾串共犯『索隆』之虞」及何以被告幫「索隆」提領款項即有「反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞」之羈押原因仍然存在，詳予說明所依憑之事實及理由為何，則原裁定之理由實欠完備，適法性及妥當性均有再行斟酌之餘地。
(四)綜上，原裁定有如上所述之可議之處，所為裁定難認允當。被告不服原裁定提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審重行審酌後，更為適法之處理。
五、應依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中華民國112年11月30日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國112年11月30日