臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19732號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 高御珉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟伍佰零參元，及自民國一百一十年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟伍佰零參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第15條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國109年9月16日23時3分起向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於租用期間內之109年9月23日13時50分許，系爭車輛在國道3號因不明原因發生追撞事故，被告棄車逃逸，原告將系爭車輛拖吊回廠，經估價修復費用折扣後仍達新臺幣（下同）684,622元，已超過系爭車輛依照權威車訊所記載之中古車價格58萬元，原告乃依現況拍賣系爭車輛，僅賣得價金122,000元，原告受有車輛損害458,000元。為此依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告給付自109年9月16日起至109年9月23日止之租金8,310元（計算式：平日租金990元×5日＋假日租金1,680元×2日＝8,310元）、里程費2,571元（計算式：使用里程數857公里×系爭車輛每公里約定里程費3元＝2,571元）、高速公路過路費622元，及賠償系爭車輛因毀損所減少之價格458,000元，共計469,503元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告得請求被告給付租金8,310元、里程費2,571元、高速公路過路費622元：
經查，原告主張：被告自109年9月16日23時3分起向原告承租系爭車輛，被告依系爭租約應給付原告租金8,310元、里程費2,571元、高速公路過路費622元之事實，業據原告提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、專案說明、定價表、通行費明細為證（見本院卷第15至23頁、第29至41頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告依系爭租約，請求被告給付租金8,310元、里程費2,571元、高速公路過路費622元，洵屬有據。
㈡原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額458,000元：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期結果之情形。負損害賠償責任者，以回復原狀為原則，但不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，或不法毀損他人之
物者，被害人亦得選擇請求以金錢賠償其損害，或物因毀損
所減少之價額。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估價之標準，但以必要者為限。被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償。
2.本件兩造簽訂之汽車出租單注意事項第1項約定：「車輛發生事故或失竊時請立刻報警處理及通知出租人，若無前項通知，所有損害均由承租人負擔。」（見本院卷第15頁）、系爭租約第11條第1項第3款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙賠償金額汽車最高以新台幣壹萬元為限、機車以新台幣壹千元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈢不明車損所致之毀損滅失。」（見本院卷第17頁）。查原告主張：系爭車輛在被告承租期間內，於109年9月23日13時50分許，因不明原因發生追撞事故，被告棄車逃逸，系爭車輛經估價修復費用高達684,622元，因已超過系爭車輛之中古車價58萬元，原告依現況以122,000元價金賣出系爭車輛，原告受有損害458,000元之事實，亦據原告提出系爭車輛受損照片、估價單、權威車訊中古車行情報導、行車執照、電子發票證明聯、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第25至27頁、第43至71頁），被告又未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實。被告身為承租人依約有保管系爭車輛，並於事故發生時報警處理及通知出租人之義務，惟被告未依上開約定處理，自應依約負擔系爭車輛之損害。另觀諸系爭車輛受損照片、估價單所示，系爭車輛車頭全毀，車身亦多處受損，回復原狀需費過鉅，堪認回復原狀顯有重大困難，原告自得選擇請求被告賠償系爭車輛被毀損所減少之價額，則本件原告請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額458,000元（計算式：580,000－122,000＝458,000），亦屬有據。
四、從而，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告租金8,310元、里程費2,571元、高速公路過路費622元、系爭車輛因毀損所減少之價額458,000元，共計469,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月25日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官陳鳳瀴