臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩聲字第8號
移送機關 高雄市政府警察局林園分局
異 議 人 梁振宇
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處
分機關即高雄市政府警察局林園分局於民國110年11月30日所為
之處分（高市警林偵社字第11073098600號）聲明異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國（下同）110年10月1日至
110年10月16日期間，於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○
○○號（即大釣哥海釣場）飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）無
故吠叫，製造噪音，妨害公眾安寧，爰依社會秩序維護法第
72條第3款處異議人新臺幣（下同）2,000元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：㈠伊飼養之系爭犬隻具有地域性，任何
人若侵入犬隻認定之地域領土內，犬隻均會對其吠叫。因檢
舉人逕自進入伊所有之私人領土即伊開設之大釣哥海釣場拍
攝影片，並持續性對系爭犬隻逼近拍攝，犬隻方對其吠叫。
㈡大釣哥海釣場方圓100公尺內才有一住戶，其餘均在該範
圍外方有住戶，不知系爭犬隻何以對週遭住戶製造噪音進而
有妨害公眾安寧之行為。㈢末檢舉人拍攝之行為，實為刻意
引起該犬隻吠叫，且檢舉人不法侵入私人民宅錄製之影片，
應不得作為證據。原處分並非適法，為此請求撤銷原處分等
語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩
序維護法第57條第2項定有明文。次按社會秩序維護法第72
條第3款明定製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處60
00元以下罰鍰。此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定
之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生
活安寧之聲音，此參違反社會秩序維護法案件處理辦法第11
條規定即明。足見社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪
音」，與噪音管制法第3條：「本法所稱噪音，指超過管制
標準之聲音。」之規範內涵不同；另噪音管制法第6條亦規
定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧
之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。」是以未超過管
制標準之聲音，而製造者足以妨害他人生活及公眾安寧者，
警察機關爰引社會秩序維護法第72條第3款之規定處理，為
法之所許。
四、經查：原處分認定之事實，業據檢舉人 趙柏昱 、 黃冠穎 及異
議人於警詢時之陳述，並有移送機關所提出之110年10月1
日至110年10月16日間系爭犬隻吠叫錄影光碟，附卷可憑，
足以認定。
㈠異議人雖辯稱係因檢舉人進入伊私人領地，系爭犬隻方有吠
叫行為。惟依移送機關所提出之110年10月1日至110年10
月16日間錄影光碟內之影片，檢舉人於其住所內，未侵入系
爭犬隻領域內即可聽到犬隻吠叫聲，並非如異議人稱進入私
人領地後方有吠叫行為，異議人所稱應與事實不符。
㈡又異議人認為其私人領地方圓100公尺內僅有一住戶，系爭
犬隻吠叫聲應不至對周遭住戶製造噪音進而有妨害公眾安寧
云云。惟據移送機關所提出之網路公開地圖資料，檢舉人之
住所（高雄市○○區○○路○○號）與大釣哥海釣場相距約51
.79公尺，且其餘方向亦有其餘住家建築，並非如異議人所
說之僅有一住戶；且大釣哥海釣場地處空曠，可推知吠叫聲
應可傳播更遠之距離，異議人以距離作為吠叫聲應不影響安
寧之辯，不足為採。
㈢末異議人認為檢舉人拍攝之行為，實為刻意引起該犬隻吠叫
，且檢舉人不法侵入私人民宅錄製之影片，應不得作為證據
云云，惟觀卷內檢舉人所提供至大釣哥海釣場外錄製之影片
內容，大釣哥海釣場外係一大空地，檢舉人係徒步向前，且
距異議人之房屋尚有相當之距離，並未毀越任何門窗、牆垣
或其餘隔斷設備；退萬步言，縱認上開於大釣哥海釣場外錄
製之影片不得作為證據，惟卷內其餘影片已足供認定異議人
所飼養之系爭犬隻於深夜吠叫，吠叫聲雖不具持續性，但仍
甚為頻繁，堪認被害人所飼養之系爭犬隻，確有製造噪音，
妨害公眾安寧，是異議人上揭理由，尚無足取。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地有製造噪音妨礙安寧之行為
，洵堪認定。原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之
規定，處異議人2,000元之罰鍰，核無不合。異議人聲明異
議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回
。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國111年1月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國111年1月20日
書記官