臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第353號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第353號聲請人即被告 楊敬欽 選任辯護人 張育瑋 律師（法扶律師）上列被告因本院109年度上重訴字第361號家暴殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊敬欽與被害人 陳綵綺 並無深仇大恨，且被告持刀攻擊被害人部位均集中在手臂與腿部，因被告與被害人在拉扯間站立不穩，以致於尖刀刺入被害人左肺，雖然造成被害人死亡，但被告並無殺人犯意，而案發後被告本想立刻打電話叫救護車並報警投案，但因被害人公司同仁紛紛出來，被告心生驚懼才開車離開，然因精神恍惚而開錯方向，待清醒後找到虎尾分局已延遲2個小時，被告並無逃亡之企圖，而被告年事已高且有諸多疾病纏身，請准予具保、責付、限制住居或讓被告保外就醫，以籌措資金來彌補被害人家屬損失，為此聲請具保停止羈押等語。
二、本件聲請人即被告楊敬欽因犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第271條第1項之殺人罪，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國109年3月20日執行羈押。
三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、本件聲請人即被告楊敬欽因犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第271條第1項之殺人罪，其中就殺人罪部分，業經原審判處無期徒刑，此有該判決書在卷可參，因檢察官認原審量刑過輕，因而提起上訴，而被告主張其並無殺人犯意，僅係過失傷害致死，亦提起上訴，現仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告楊敬欽犯上開諸罪之犯罪嫌疑重大。另被告所犯殺人罪，係最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，被告既經原審判處上開重刑，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。而被告經原審判處前開刑度後，仍上訴爭執其並無殺人犯意，並避重就輕，足認被告主觀認其不應受此重刑，被告因此可能心生不甘，有相當理由足認被告有逃亡之可能，是被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款有相當理由認有逃亡之虞及重罪羈押之原因，應無疑義。再被告係於人潮來往之公開場所持刀殺人，絲毫不畏懼為人查知其犯行，益見其視人命如草芥，震撼社會人心甚鉅，亦有羈押之必要。綜上，堪認被告羈押之原因尚未消滅，其有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
五、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。
六、至於被告聲請意旨中雖略以：其因年事已高，諸多疾病纏身，患有大腸癌、心臟經常抽痛、氣喘、支氣管破裂、高血壓、憂鬱症、焦慮症、恐慌症等疾病，請求允准保外就醫云云。然依卷內證據（含本院上訴卷），被告雖提出醫師所開立患有「大腸癌、高血壓、失眠症、結膜炎、頭暈、焦慮、情緒障礙、心悸」等多紙診斷證明書，惟上開診斷書之應診日期分別為108年12月31日、109年1月20日、109年2月13日，均係被告於108年7月17日經原審裁定羈押後之就醫紀錄，而被告在羈押中仍能照常就醫應診，足認被告並無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，且先前經原審電詢雲林看守所衛生科承辦人員，經其表示：我們在所裡面的有關被告用藥及照顧都正常，並無困難等語，此有原審公務電話紀錄單1紙在卷可佐，顯未合於刑事訴訟法第114條第3款所稱「非保外治療顯難痊癒」之情形，是被告此部分所請，尚難准許，應予駁回。
七、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年4月14日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施淑華中華民國109年4月14日