臺灣高雄地方法院96年度訴字第977號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第977號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第977號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2463號），本院訊問後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理並判決如下：
主文甲○○明知為偽藥而販賣，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並向國庫支付新臺幣壹萬元。
事實
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第四行以下補充更正為：「於民國94年10月間某日，在賢德堂國術館內，將未標示製造藥廠名稱、藥廠地址、藥品批號、行政院衛生署藥品許可字號、有效期限等應標示項目之四聯黴素共50瓶、植物素外用品120瓶，以前者每瓶新臺幣（下同）35元、後者每瓶30元之價格，販賣予不知情之賢德堂國術館負責人 機進賢 以供不特定人購買、使用...」；證據部分則補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、按藥品經稽查或檢驗，未經核准擅自製造者，即為藥事法所指之偽藥，藥事法第20條第1款定有明文。本件查扣之上揭藥品外觀上顯然均未標示上揭應標示事項，足認屬藥事法所稱之偽藥。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之明知偽藥而販賣罪。爰審酌被告曾擔任製藥公司員工，當知悉藥品對人體安全具有相當影響，竟仍因貪圖小利，而販賣偽藥，對不知情而購買、使用之一般民眾生命、身體構成危險，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所販數量非鉅、獲利非豐、未造成實害，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。又犯罪在新法施行前，新法施行後之緩刑宣告，應適用新法第74條之規定（參照最高法院第8次刑事庭會議決議）。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，經此刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併諭知緩刑4年，以勵自新，並審酌被告獲利情形，依同條第2項第4款規定，命被告為向國庫支付新臺幣壹萬元之負擔。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
五、本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國96年4月12日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月12日
書記官周綉美附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件