裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡附民字第35號刑事判決
裁判日期：民國96年04月12日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因妨害名譽案件（本院96年度簡字第950號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告並無偷竊行為，竟意圖散布於眾，於民國95年8月14日下午2時許，在該歌友會之舞台上，當著台下 呂金山 等其他不詳姓名之歌友共20多人面前，指摘乙○○表示：「你（乙○○）偷我的錢，還偷香美的錢」等語，足生毀損於乙○○之名譽，求為判決被告應給付原告新台幣（下同）30萬元。
二、被告抗辯：伊並無指述上開言語，求為判決駁回原告之訴等語。
三、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：上開事實，業經本院以95年度簡字第950號判決其觸犯刑法第310條第1項誹謗罪在案。是原告主張被告前揭不法行為，業已侵害其名譽，堪信為真實。
四、復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而所謂「相當金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號著有判例可資參照）。經查：
（一）被告當眾指述原告有偷竊行為，任何人遭此不實指述，亦會有羞恥感覺，故原告主張其名譽受損，精神受有痛苦，乃符常情，而得請求慰撫金。
（二）而原告係高中畢業，每月收入約為10萬餘元，名下有不動產；被告國小畢業，曾任建築小工，每月薪資3萬餘元，然無固定收入，名下亦無任何汽車、不動產等情，均為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門財產所得明細表二份在卷可稽；又被告僅，且現無業，經濟能力不佳，因原告拒絕於刑事庭和解，被告已遭本院刑事庭判處拘役20日在案等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金36萬元，尚嫌過高，應以5萬元為適當，其逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，被告當眾指摘原告有行竊犯嫌，並散佈於眾之行為，已不法侵害原告之名譽，致原告受有損害，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金額在5萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行部分：就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並為被告酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。
八、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月12日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月12日
書記官謝群育