臺灣臺北地方法院105年度聲字第1525號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1525號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月20日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1525號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人吳欣怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第943號、105年度執更字第953號），本院裁定如下：
主文吳欣怡所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳欣怡因違反商業會計法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於犯如附表編號1所示之罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。然本件受刑人所犯如附表所示之罪，並無修正後刑法第50條規定不得併合處罰之情況，對受刑人不生有利不利之情形，即應適用受刑人裁判時之法律即修正後之刑法第50條規定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人於98年間，因違反商業會計法案件，經本院104年度審簡字第1756號判決判處有期徒刑4月確定（即附表編號1號）；又於97年間，因違反商業會計法案件，經本院104年度審簡字第2124號判決判處有期徒刑3月確定（即附表編號2號）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是如附表所示之2罪乃於裁判確定前犯數罪（其中檢察官聲請書附表編號2號之罪，已執行完畢），檢察官聲請就上開2罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。
中華民國105年6月20日
刑事第十庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國105年6月20日