臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2646號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 蔡曜柱
訴訟代理人 王景平
被 告 張進益
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年12月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十二
年二月二十七日起至民國九十二年四月二日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十二年四月三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾陸元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於91年6月10日與訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契
約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具在新臺幣
（下同）30萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.25%計
算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約給
付，尚計積欠48,186元，又萬泰銀行已於93年6月25日將本
件債權讓與原告，並於94年6月30日公告於民眾日報等語，
並提出所述相符小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表、
登報公告及債權讓與證明書各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月15日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。