裁判字號：臺灣桃園地方法院102年壢交簡字第502號刑事判決
裁判日期：民國103年02月12日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度壢交簡字第502號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝鍾梅上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第2406號），本院判決如下：
主文謝鍾梅從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告謝鍾梅係國源通運有限公司（下稱國源公司）聯結車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國101年10月19日18時許，駕駛國源公司車牌號碼000-00號營業貨運曳引車外出執行業務欲返回停車場途中，沿雙向四車道中心為分隔島（安全島），分隔島2側劃設分向限制線（雙黃線）之桃園縣楊梅市○○路由中壢往楊梅埔心方向之內側車道行駛，行經桃園縣楊梅市○○路○○號前，同向外側車道因下水道工程施工封閉，僅餘內側車道可供行駛，該道路施工地段於同向內、外車道間之標線上設置有一排交通椎，交通椎旁則分別設置塑膠紐澤西護欄、鐵製浪板○○○區○○○○段○區○○○○道，因縮道之故，原行駛於同向外側車道之車輛，於行至施工地段前須陸續變換車道切入內側車道始能前行，而致交通雍塞，適有 黃珮琪 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於同向外側車道，於該施工地段前，即由行駛於內側車道謝鍾梅上開營業貨運曳引車前方之某不詳車牌號碼白色自用小客車後方切入內側車道，行駛於謝鍾梅車輛右前方之同向內側車道外緣駛入該施工地段；謝鍾梅車輛駛入該該施工地段後，欲超越同向同車道右前方黃珮琪所騎之輕型機車時，即應注意汽車行經道路施工地段，不得超車，且汽車超車時，後行車超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，因該施工地段可通行之內側車道寬僅3‧4公尺，以謝鍾梅所駕營業貨運曳引車寬度與黃珮琪所騎輕型機車之寬度，謝鍾梅之車若在該施工地段超越黃珮琪之機車，顯無法保持半公尺以上之安全間隔；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，謝鍾梅竟疏於注意及此，仍將其車往該車道之內側（即靠分隔島之一側）開，欲由黃珮琪機車左側超車，於超越時，因無法保持半公尺以上之安全間隔，其車右側擦撞黃珮琪機車左側把手，使黃珮琪人車傾斜，又為行駛中之謝鍾梅營業貨運曳引車右後4輪（以2輪、2輪前後併排）之右前輪外側輪自後撞及機車車尾，致使黃珮琪人車倒地，黃珮琪機車懸掛車牌之後擋泥板遭碰撞後斷裂掉落於地，使黃珮琪則受有骨盆粉碎性骨折（雙側恥骨及薦骨骨折）、右側大腿砸傷併大面積皮膚壞死、血尿之傷害。謝鍾梅肇事後即停車打電話報警處理，並於警員到場處理尚不知孰為犯罪人時，向警自首而受裁判。案經黃珮琪訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢時坦承於前開時、地，其駕駛上開營業貨運曳引車行經上開路段，因該路段施工只有一線道，所以嚴重塞車，其車與上開機車併行，其當時將其車往內線開，仍發生車禍，其聽到聲音時立即煞車，告訴人黃珮琪有受傷，當時塞車，視線良好，標線清楚，該路段外側車道在施工等情，其於檢察事務官詢問時陳明於前開時、地，其駕駛上開車輛由中壢往（楊梅）埔心方向行駛，告訴人與之同向，該路段右側（即外側）車道施工，僅剩一車道可通行且塞車，聽到碰撞聲始知發生碰撞。其承認2車併行距離（應為間隔）不夠，其承認有過失等情，其於本院訊問時坦承於前開時、地，其駕駛國源公司上開車輛行經前開路段，該路段因施工外側車道封閉，前方塞車，其行駛於內側車道進入施工路段，其聽到聲音停下來。其前方為一白色自用小客車，其知道該路段施工，故在前一個紅綠燈路口，即跟著該白色自用小客車行駛於內側車道駛至該施工路段，事故發生時，該白色自用小客車還行駛於其車前方，因前方塞車，其有看到其他車輛由外側車道切入內側車道之情等情。惟其於警詢時辯稱：其係注意到車旁有一輛機車併行，始將車儘量往內線開云云，其於檢察事務官詢問時辯稱：告訴人之車在其車右後方，應該是告訴人之車來碰撞其車後輪云云，其於本院訊問時辯稱：其於事故前，根本沒有注意到告訴人之車子，其前方塞車，其想不可能會有車子超車，其在事故發生前，並未發現有機車進入內側車道行駛於其車與該白色小客車之間云云，其於本院審理中具狀辯稱：被告行駛於施工路段車速10公里以下，告訴人由外側車道切入內側車道，車速為時速20公里，依2車行駛速度，該被告何能以低速超越較高速之告訴人車輛？且依道路交通安全規則規定，由同向2車道進入1車道，應讓直行車道車輛先行，但交通壅塞時，內外車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，告訴人由外側車道切入內側車道，果真無肇事因素云云，否認部分犯情。惟查告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時指訴被告過失致其受傷等情甚詳，證人即警員 陳俞任 於本院訊問時陳明：該路段因下水道工程，封閉外側車道等情，又有道路交通事故現場圖（除現場處理摘要所載告訴人車輛係後方車一節外）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、肇事路段現場與車輛情形照片09張、被告職業聯結車駕駛執照影本01份、上開營業貨運曳引車行車執照影本01份、告訴人證號查詢機車駕駛人資料01份、告訴人所駕上開輕型機車車籍資料01份份、告訴人上開車輛行車執照資料查詢01份可稽。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、肇事路段現場與車輛情形照片09張、被告職業連結車駕駛執照影本01份、上開營業貨運曳引車行車執照影本01份、告訴人證號查詢機車駕駛人資料01份、告訴人所駕上開輕型機車車籍資料01份顯示：天候晴，夜間有照明，限速時速40公里以下，直路，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，道路工事（程）中，視距良好，被告與告訴人均有是當之駕駛執照；永美路原為雙向4車道，中心為分隔島，分隔島兩側為雙黃線，在施工路段由中壢往楊梅埔心方向因道路施工外側車道封閉縮道僅餘1車道（內側車道）供行駛，該道路施工地段於同向內、外車道間之標線（雙白實線）上設置有一排交通椎，交通椎旁則分別設置塑膠紐澤西護欄、鐵製浪板○○○區○○○○段○區○○○○道，施工地段並立有「道路施工」、「車輛改道」之警示牌，工區內且有供施工之怪手。被告與告訴人車輛肇事後所停位置，均已進入施工地段相當距離，且尚在施工地段範圍內。被告車輛左前輪及其餘左側最外側輪胎外緣緊貼於同向分向限制線右側黃線外緣，左前輪右側外緣距離右側白實線0‧7公尺，車頭右前輪前緣距右後輪4輪後2輪後緣長10公尺（即8‧2公尺＋0‧9公尺＋0‧9公尺），其車總長度在10公尺以上（因該車右前輪前緣前方之車頭及右後4輪後2輪後緣後方之車斗尚有部分長度未計入上開10公尺之長度內）。告訴人機車左倒橫停，車尾貼於被告車輛右後前輪外側輪外緣，車頭朝向同向路旁，車頭前輪在紐澤西護欄外側傾斜處，車尾擋泥板斷裂連同車尾檔泥板上所懸掛之機車車牌掉落於機車倒停處右側雙白實線上等情。又被告於本院訊問時陳明：其前方為一白色自用小客車，其知道該路段施工，故在前一個紅綠燈路口，即跟著該白色自用小客車行駛於內側車道駛至該施工路段，事故發生時，該白色自用小客車還行駛於其車前方，因前方塞車，有看到其他車輛由外側車道切入內側車道等情，告訴人於本院訊問時陳明：其原行駛於外側車道，其切入內側車道時只記得前方係一部白色車子等情，足認原在內側車道行駛於被告車輛前方之車，確為一不詳車號之白色自用小客車，而告訴人切入內側車道時，亦見及該行駛於被告車輛前方之不詳車號白色自用小客車。關於告訴人切入內側車道時，究係告訴人車輛行駛於被告車輛右前方？抑或告訴人車輛行駛於被告車輛右後方一節，告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時先後均陳明被告車輛在其後方，其切入內側車道後，在該施工路段被告車輛自其後方超車時擦撞其機車左把手等情，被告於警詢自白：其當時將其車往內線開，仍發生車禍等情，佐以道路交通事故現場圖與現場及車輛照片所示：該路段內側車道寬3‧4公尺，被告與告訴人車輛肇事後所停位置，均已進入施工地段相當距離，且尚在施工地段範圍內，在該施工路段可供行駛之內側車道，左側為分隔島及分向限制線，右側雙白實線上則設置交通錐，而緊鄰交通錐之右側則分別設置有塑膠紐澤西護、鐵製浪板○○○區○○○○段○區○○○○道，並在施工地段前段側置放數個「道路施工」、「車輛改道」之警示牌，工區內並停有供施工之怪手。被告車輛左前輪及其餘左側最外側輪胎緊貼於同向分向限制線右側黃線外側邊緣，左前輪右側外緣距離右側白實線0‧7公尺，告訴人機車左倒橫停，車尾貼於被告車輛右後前輪外側輪外緣，車頭朝向同向路旁，車頭前輪在紐澤西護欄外側傾斜處，車尾擋泥板斷裂，連同車尾檔泥板上所懸掛之機車車牌掉落於機車倒停處右側雙白實線上等情，依被告車輛左前輪緊貼分向限制線，被告車輛右前輪右側外緣距離雙白實線為0‧7公尺，該車道寬度3‧4公尺，可算出被告車輛寬度約為2‧7公尺，而與被告於本院訊問時所稱其車輛寬度約2‧6公尺亦僅相差0‧1公尺。告訴人之機車為輕型機車，機車車頭把手部分較車身稍寬，依一般輕型機車車身寬度約為50公分至80公分。以被告營業貨運曳引車停車時之位置，其車身左側之前、後車輪已緊貼於分向限制線上，車身右前輪右側外緣亦僅距離右側白實線0‧7公尺，亦即以被告車輛與告訴人車輛之寬度，被告車輛車身左側須緊靠車道左側之分向限制線行駛始能勉強與告訴人之機車於超車時併行於該寬僅3‧4公尺之車道上，惟其間隔亦在0‧2公尺以內，被告車輛實無法於該路段超越告訴人機車保持半公尺以上之安全間隔。若被告於駛入該施工路段時，告訴人機車係在被告車輛右後方，而非行駛被告車輛左側或前方，衡情被告車輛可正常行駛該車道中間處，無須往內線即車道左側開之必要。而被告車輛如行駛於該車道中間，其車身左、右兩側分別距離左側分向限制線、右側白實線各約為0‧35公尺，以告訴人機車之寬度，僅能繼續行駛於被告車輛右後方或後方，實無法自被告車輛右後方由右側超車駛入被告車輛右側中間處，而被告車輛亦無向內線（左側）開之必要。又如告訴人之機車係行駛被告車輛右後方，並自後追撞被告車輛之右後輪，則告訴人車輛理應車頭追撞而受損，且應於追撞後倒停於被告車輛右後四輪之後二輪之後方，然依前開說明，告訴人機車係左倒橫停，車尾貼於被告車輛右後前輪外側輪外緣，車頭朝向同向路旁，車頭前輪在紐澤西護欄外側傾斜處，車尾擋泥板斷裂，連同車尾檔泥板上所懸掛之機車車牌掉落於機車倒停處右側雙白實線上，告訴人機車後檔泥板與其上所懸掛之機車車牌，可見告訴人機車傾倒時車尾受被告車輛右後4輪之前輪外側輪於行駛中碰撞斷裂而掉落於地，且致告訴人之機車倒停於被告車輛右後4輪前輪外側輪外緣，而非倒停於被告車輛右後4輪之後2輪後方。又被告若於告訴人機車行駛於其車右側車旁時始見及，而將其車往內線開，依上開說明，必被告之車輛車身已先緊靠左側分向限制線行駛，始能與行駛於右側之輕型機車在不足半公尺之間隔下併行，則此時若被告再將其車往內線開，只要向左少許，即會擦撞及分向限制線內之路中分隔島，觀之被告肇事後，其車停車情形，被告車輛左前輪及其餘左側最外側輪胎外緣緊貼於同向分向限制線右側黃線外緣，顯見被告顯非於告訴人行駛於其右側併行時始見及告訴人之機車再將其車往內線開，否則其肇事後停車位置，應已跨越分向限制線，甚或已貼近或擦撞中央分隔島外緣。又被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時已先後陳明其行經該路段時因道路施工縮道塞車，其有看到其他車輛由外側車道切入內側車道等情，核與告訴人於本院訊問時所述當時塞車情形相符，並與道路交通事故現場圖之現場處理摘要載明該處施工導致塞車情節吻合，顯見被告行經該施工路段前，該路段因外側車道施工封閉縮道而致塞車，於告訴人於由外側車道切入內側車道行駛時，若係行駛於被告車輛右後方，則以被告車輛總長度（車頭與車斗合計長度）超過10公尺，該施工地段之外側車道施工工區有圍籬、紐澤西護欄、施工警示牌、怪手等物遮蔽視線，告訴人於切入內側車道前，其視線因為行駛於其前方內、外車道塞車車輛、前方外側車道施工地段之圍籬等上開障礙物與被告車輛之遮蔽，而難以看清行駛於被告車輛前方車輛之顏色，然告訴人於本院訊問時所陳其切入內側車道時，其前方係一部白色車子等情，與被告於本院訊問時所述其前方為一白色自用小客車等情相符，可見告訴人由外側車道切入內車道時，確係由行駛於被告前方之該部白色自用小客車後方切入內側車道行駛於被告車輛右前方。綜上可認，告訴人騎乘上開機車行駛於前開道路往埔心方向之外側車道，行至上開道路施工地段，外側車道因施工封閉，同向僅餘內側車道可通行，並有塞車情形，告訴人於進入施工地段前，由行駛於被告車輛前方之白色自用小客車後方切入內側車道，行駛於被告車輛右前方之內側車道外緣，而駛入施工地段，被告於駛入不得超車之施工地段後，將其車往內側開，由告訴人機車左側欲超越告訴人機車，於超車時，因無法與告訴人機車保持半公尺以上安全間隔而擦撞告訴人機車肇事等情。被告前開所辯，或稱其係注意到車旁有一輛機車併行，始將車儘量往內線開云云，或稱告訴人之車在其車右後方，應該是告訴人之車來碰撞其車後輪云云，或稱：其於事故前，根本沒有注意到告訴人之車子，其前方塞車，其想不可能會有車子超車，其在事故發生前，並未發現有機車進入內側車道行駛於其車與該白色小客車之間云云，前後矛盾不一，已難採信，且依上開說明，其此所辯亦與實情不合，均非可採。又道路交通事故現場圖現場處理摘要所載告訴人車輛係後方車一節，與事實不符，亦非可採。又道路交通安全規則第九十八條第一項第四款規定：由同向2車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通雍塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離與間隔。本件上開肇事時段，該路段外側車道因道路施工封閉縮道僅餘內側車道可供通行，而有塞車情形，告訴人原雖行駛於外側車道上，於進入該施工路段前，因前方外側車道施工封閉縮道塞車，確有切入內側車道行駛之必要，而於進入施工地段前，自得依道路交通安全規則第九十八條第一項第四款但書規定，由外側車道切入內側車道，且本件事故並非於告訴人由外側車道切入內側車道時肇事，而係於其切入內側車道後駛入該施工地段，被告之後行車欲在該道路施工地段超越告訴人之前行車時肇事，告訴人上開由外側車道切入內側車道情形，與道路交通安全規則第九十八條第一項第四款但書規定並無不合，尚不能以告訴人先係由外側車道切入內側車道，即指告訴人與有過失。又被告於警詢時雖曾稱肇事時其車速不到時速10公里云云，而告訴人於警詢稱其車速時速20公里云云，惟依上開說明，係被告之後行車於上開施工地段，由告訴人前行車左側超車時碰撞告訴人之前行車肇事，並非告訴人自後追撞被告車輛右後輪，被告超車時顯係以高於告訴人之車速行駛超車甚明。被告與告訴人於肇事後於警詢各自所為上開關於車速之陳述，既與實情有違，且無其他證據可佐，自難憑採。告訴人因本件事故受有上開傷害之情，則有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書01份可憑。
三、按汽車行經道路施工地段，不得超車，汽車超車時，後行車超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第一百零一條第一項第一款、第五款定有明文。被告駕駛前開營業營貨運曳引車，沿上開道路往楊梅埔心方向之內側車道行駛，行經前開道路施工地段，欲超越行駛於同向同車道右前方告訴人所騎乘之上開輕型機車時，即應注意汽車行經道路施工地段，不得超車，汽車超車時，後行車超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，在該施工地段超車時，以該車道之寬度，被告車輛在該路段欲超越告訴人之前行車時，顯無法保持半公尺以上之安全間隔；且依當時情形，天候晴，夜間有照明，限速時速40公里以下，直路，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，道路工事（程）中地段，且塞車，視距良好天，，永美路原為雙向4車道，中心為分隔島，分隔島兩側為雙黃線，在施工路段由中壢往埔心方向因道路施工外側車道封閉縮道僅餘1車道（內側車道）供行駛，該道路施工地段於同向內外車道間之標線（禁止變換車道線即雙白實線）上設置有一排交通椎，交通椎旁則分別以塑膠紐澤西護欄、鐵製浪板○○○區○○○○段○區○○○○道，標線清楚等情，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，在該不得超車之道路施工地段，且超車時無法保持半公尺以上安全間隔之路段超車而肇事，自有過失。告訴人之機車於塞車路段，已切入內側車道行駛於被告車輛車道右前方駛入道路施工地段，為被告違規在該不得超車路段且於超車時無法保持半公尺以上安全間隔之路段違規超車擦撞肇事，告訴人實屬猝不及防，並無過失。本件事故經送交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛營業半聯結車行經中央劃分島（分隔島）施工路段，未與前車保持半公尺以上安全間隔超越為肇事原因，告訴人駕駛輕機車無肇事因素等情，亦與本院前開所認相符，有交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書01份可佐。雖交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年12月07日室覆字第0000000000號函以：本案因肇事前之兩車相對位置（究兩車何車在前）不明，雙方當事人各執一詞，卷附之相關跡證不足，肇事實情不明，該會未便遽予覆議云云，然依上開說明，本件事證已明，雖交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會未予覆議，並不影響本院之認定。告訴人係因被告上開過失行為肇事使之受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
四、被告係係國源通運有限公司（下稱國源公司）聯結車司機，，駕駛國源公司上開營業貨運曳引車出外執行業務欲返回停車場途中肇事等情，據被告於檢察事務官詢問、本院訊問時供明，且有其職業聯結車駕駛執照影本01份、其所駕上開車輛行車執照影本（車主為國源公司）01份可稽，為從事駕駛業務之人，其駕駛上開營業貨運曳引車出外執行業務欲返回停車場途中，因過失致告訴人受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。又本件係被告打電話報警，據被告於警詢、本院訊問時陳明，核與告訴人於本院訊問時所述相吻合，又被告於警員 吳俊興 到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員吳俊興自首，吳俊興再將肇事人資料交予警員 楊銘德 ，楊銘德再將肇事人資料交予警員陳俞任，再由陳俞任負責對被告製作警詢筆錄，被告並接受裁判等情，此分據證人即警員吳俊興、楊銘德、陳俞任於本院訊問時證述明確，且有被告該次警詢筆錄可據，被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，依法減輕其刑。爰審酌被告駕車行經上開道路施工地段欲超越行駛於其車右前方之告訴人所騎乘機車之前行車，因疏未注意在該道路施工地段，不得超車，且在該施工地段可通行之內側車道欲超越告訴之前行車，顯無法保持半公尺以上之安全間隔，仍將車向內側開，雖由告訴人左側超車，惟超越時因無法保持半公尺以上之安全間隔而肇事，過失情節不輕，致告訴人受有骨盆粉碎性骨折（雙側恥骨及薦骨骨折）、右側大腿砸傷併大面積皮膚壞死、血尿之傷害，傷勢亦不輕，告訴人並無過失，被告犯後自首而受裁判，且曾為前開部分自白，惟尚未與告訴人和解或賠償損害與其素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年2月12日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官魏里安中華民國103年2月12日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。