臺灣高等法院108年度上訴字第4220號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第4220號刑事判決

裁判日期：民國109年02月10日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第4220號上訴人即自訴人 林淑華 被告 蔡英文 （年籍、住居所不詳）
梁肅戎 （年籍、住居所不詳） 林洋港 （年籍、住居所不詳） 孔德成 （年籍、住居所不詳） 毛高文 （年籍、住居所不詳） 蘇嘉全 （年籍、住居所不詳） 許宗力 （年籍、住居所不詳） 伍錦霖 （年籍、住居所不詳） 潘力宗 （年籍、住居所不詳）台北地檢署 魏麗娟 （年籍、住居所不詳） 陳智美 （年籍、住居所不詳）上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審自字第24號，中華民國108年11月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨詳如附件之上訴狀（聲請書）所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第
367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
三、經查：㈠本件自訴人林淑華所提被告蔡英文、梁肅戎、林洋港、孔德
成、毛高文、蘇嘉全、許宗力、伍錦霖、潘力宗、台北地檢署、魏麗娟、陳智美等貪污等案件之自訴，並未委任律師為代理人，其自訴之程式顯有未備，經原審以裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人並提出委任書狀，而該裁定正本業於民國108年11月21日送達於自訴人，由自訴人本人蓋印簽收在案，此有原審送達證書在卷可稽，惟其迄今仍未補正，其自訴之程序違背規定，原審依法不經言詞辯論而諭知不受理之判決，經核並無違誤。
㈡按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項規定：「
前項自訴之提起，應委任律師行之」改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。又鑒於我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319條第2項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。又犯罪之被害人，得向檢察官提起告訴，刑事訴訟法第232條、228條亦定有明文，上訴人如不願委任律師提出自訴，自可依法提起告訴。自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。
四、綜上所述，原審法院所為不受理之判決，於法自無不合，上訴人指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件上訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其上訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國109年2月10日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國109年2月10日