裁判字號：臺灣高等法院109年侵抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月10日
裁判案由：限制出境
臺灣高等法院刑事裁定109年度侵抗字第1號抗告人即被告 鈕承澤 選任辯護人 郭瓔滿 律師
杜孟真 律師 鄭深元 律師上列抗告人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年1月10日所為限制出境、出海裁定（108年度侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經原審於民國108年3月7日以北忠刑開108侵訴8字第1080002481號函限制出境、出海。被告所涉刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，業據證人即告訴人及起訴書證據清單欄編號3至11所示證人證述在卷，復有起訴書證據清單欄編號12至25所示非供述證據可佐，足見被告涉犯上揭犯罪嫌疑重大。而被告始終否認犯行，且所涉係3年以上10年以下有期徒刑之罪，審酌被告於本案案發後仍有計畫前往大陸地區進行電影拍攝工作，且自陳名下不動產價值新臺幣（下同）1億多元，前在國外有定期靈修，每次1至4週之情形，堪認被告確具相當資力可長期留滯海外，亦有能力在國境外謀職生活，難令原審形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。又本案尚在原審審理中，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰重為裁定被告自109年1月10日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：
（一）被告具有固定住居所，而被告之不動產尚有高額銀行貸款及抵押權，加以現今房價下跌，縱變現亦不足清償負債，故並無原裁定所稱被告財產總額價值達1億元等情，且被告財產多寡與是否有逃亡之虞亦無相關性，況被告已繳納150萬元之保證金，且於歷次審判程序中，均親自到庭，本案相關供述、非供述證據亦已保全，被告無湮滅、偽變造證據或勾串證據而使案情有晦暗之虞，另被告已與告訴人達成和解，故被告實無脫產潛逃及滯留國外之可能。
（二）被告自107年12月6日受臺灣臺北地方檢察署限制出境、出海處分，迄今已逾一年，頓失工作來源，亦無法為自己及紅豆製作公司接洽業務，已嚴重剝奪被告之工作權，導致生活及公司資金無以為繼，進行中之影片被迫中斷無法完成拍攝，被告及公司之工作人員生計均受到影響，顯超出限制出境、出海最初之規範目的。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定。
三、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）原裁定已說明被告始終否認犯行，惟其所涉強制性交罪嫌，有卷內告訴人及相關證人之證述，暨各項相關非供述證據資料在卷可佐，足認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪，犯罪嫌疑重大，再參以被告於本案案發後仍有計畫前往大陸地區工作，及其自陳前在國外有定期靈修，且被告為具有相當經濟資力之人等情，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，難令原審形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。復審酌被告雖因遭限制出境、出海之處分，而對其人身自由、生活及經濟上所造成影響，衡以本案尚在原審審理中，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，認對於被告為限制出境、出海之處分，並未逾越必要之程度，核與比例原則無違，有限制被告出境、出海之必要，因而裁定限制出境、出海。而有無限制出境、出海之必要，屬事實問題，法院不違背通常生活經驗之定則或論理法則，有審酌認定之職權。原審經具體審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，乃認依現實情狀，若非對被告施以限制出海、出境之保全處分，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，足認限制被告出境、出海之法定事由存在，且有限制被告出境、出海之必要性，而依刑事訴訟法第93條之2第
1項第2款等規定，裁定被告自109年1月10日起限制出境、出海8月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。
（二）抗告意旨雖指稱：被告並無原裁定所稱財產總額價值達1億元，被告財產多寡與是否有逃亡之虞亦無相關性，況被告於歷次審判程序中，均親自到庭，且被告已與告訴人達成和解，故被告實無脫產潛逃及滯留國外之可能等節。然訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，且依刑事抗告狀所載，被告目前仍有計畫前往大陸地區工作，及其自承在國外有定期靈修之情形，每次出國大概是1至4週等語(原審卷第92頁)，是被告確有足夠能力、資源長期停留國外。至被告是否與告訴人達成和解，乃事涉犯罪所生損害及被告之犯後態度，尚不影響被告是否有限制出境、出海之法定事由存在及其必要性之認定。且原裁定已敘明被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由及其必要性，所依憑之事證，詳如前述，執此，堪認前揭抗告意旨所指各節，無足採取。
（三）抗告意旨復指以：被告受限制出境、出海處分，迄今已逾一年，嚴重剝奪被告之工作權，導致生活及公司資金無以為繼，被告及公司之工作人員生計均受到影響，顯超出限制出境、出海最初之規範目的等語。而按刑事訴訟法增訂第93條之2至6條文，即有關限制出境、出海之新制規定，業於108年12月19日生效施行。惟立法意旨係避免過度長期限制被告之居住及遷徙自由權，法院應定期審查被告有無限制出境、出海之必要，並非限縮限制出境、出海處分之事由。據前所述，被告所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉強制性交罪，係最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，依一般社會通念，認有相當理由認為其有逃亡之可能，且確有非予限制出境、出海顯難進行審判之必要性。再參酌被告涉犯強制性交罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告為限制出境、出海尚屬適當、必要，合乎比例原則。縱因此對被告權益有所影響，惟此乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果，尚與比例原則無違。從而，抗告意旨此部分所指情節，難認可採。
五、綜上，原裁定認被告有限制出境、出海之事由及必要性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌被告人權保障與公共利益之均衡維護，諭知被告限制出境、出海為保全手段，經核於法並無違誤或不當之情形。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
六、至被告於刑事抗告狀所載：若本院認不能全面性解除系爭處分，聲請依刑事訴訟法第93條之5第1項規定，變更系爭處分，暫時解除被告出境、出海約2週，使被告得以工作賺取收入以維持、支應生活及訴訟所需開銷，倘若認有命被告再供擔保之必要，請酌輕裁量或得以殷實之人出具保證書表示願意擔任保證人等方式，以為擔保等語（見刑事抗告狀第5至9頁），並提出 鈕祜祿 （天津)影視文化傳播有限公司108年11月22日信件(即抗證2)為佐部分，核屬被告不服原裁定，就原裁定提出抗告外，另行向法院所為之聲請事項，此部分聲請既尚未經原裁定予以審酌，並敘明淮駁之理由，自非屬於本件抗告程序，本院所得審酌之範圍，應由被告另行向原審提出聲請，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月10日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴
法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國109年2月10日