裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1784號民事判決
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1784號原告 蘇麗華
蘇明華 共同訴訟代理人 張義祖 律師被告 蘇黃椪 兼法定代理 蘇文華 人蘇黃椪之 鄭諭麗 律師訴訟代理人被告 黃永齡 訴訟代理人 郭志偉 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○不得以戊○○債權受讓人身分，持本院一百年度訴字第六九三號判決及確定證明書作為執行名義，對丁○○為強制執行。
本院一百零三年度司執字第八一八０八號清償借款強制執行事件所為以被告甲○○為債權人之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第14條第1項、第1098條第1項定有明文。本件被告戊○○前經本院家事庭於民國99年10月29日以99年度監宣字第347號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女即被告乙○○為監護人等情，有上開民事裁定在卷為證（見本院卷㈠第11頁）。
是以被告戊○○之監護人乙○○為被告戊○○之法定代理人，其於本件所為之訴訟行為，洵屬合法，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原代位訴外人丁○○依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並聲明：被告甲○○不得以被告戊○○債權受讓人身分，就本院100年度訴字第693號判決，對丁○○為強制執行。嗣追加聲明為：(一)被告甲○○不得以被告戊○○債權受讓人身分，就本院100年度訴字第693號判決，對丁○○為強制執行。(二)本院103年度司執字第81808號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為以被告甲○○為債權人之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷（見本院卷一第231頁），並追加強制執行法第14條之1規定為請求權基礎（見本院卷二第52頁）。核原告之追加，係基於上開執行程序所生之法律關係，其請求之基礎事實均同一，依首揭說明，原告所為訴之追加，應予准許。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：依本院100年度訴字第693號判決所示，被告戊○○對丁○○之債權為新臺幣（下同）100萬元，嗣系爭執行事件中，被告甲○○受讓上開債權而成為債權人，惟被告戊○○已經本院於99年10月29日以99年度監宣字第347號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被告乙○○為監護人，詎被告乙○○逾越代理權限，而處分被告戊○○之財產，並使被告甲○○於103年12月30日僅以72萬元，便受讓被告戊○○對丁○○之債權100萬元，顯已違反被告戊○○之利益，依民法第1113條準用同法第1101條第1項、第110條之規定，被告甲○○受讓上開債權之行為即屬無效，丁○○自毋庸對無效債權之債權人甲○○為清償，又原告對丁○○各有165,674元之債權，於丁○○怠於對被告起訴時，得代位丁○○依強制執行法第14條、第14條之1規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：(一)被告甲○○不得以被告戊○○債權受讓人身分，就本院100年度訴字第693號判決，對丁○○為強制執行。(二)系爭執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：
(一)被告戊○○辯稱：本件原告所爭執之系爭執行名義，乃針對被告甲○○因債權讓與取得對丁○○之債權後向本院聲請對丁○○強制執行，被告乙○○及戊○○均非原告所爭執之系爭執行程序債權人，原告對被告乙○○、戊○○提起本件債務人異議之訴，顯有當事人不適格之情。再者，兩造原為籌措被告戊○○之生活費、醫療費及養老費，由被告乙○○向法院聲請處分被告戊○○依本院101年度家訴字第282號判決所分得坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍1萬分之105），暨同段1499建號建物，即門牌號碼臺北市○○區○○○路○號9樓建物（權利範圍全部，下稱系爭房地）9分之5，被告戊○○同意出售系爭房地72分之5予原告等人，並與原告分別簽訂買賣契約書，詎原告丙○○未依約定期限給付買賣價金71萬元，已違反買賣契約書第1條第2項約定，嗣後又夥同原告己○○向地政機關主張未拋棄優先承購權，亦違反買賣契約書第3條第2項約定，被告戊○○乃與原告丙○○解除買賣契約，原告丙○○原承購系爭房地72分之5即成為無人購買，因原告主張未拋棄優先承購權，致被告戊○○原售予被告甲○○之部分未能過戶，被告甲○○即依買賣契約書第4條第2項約定請求被告戊○○給付500萬元懲罰性違約金並提起強制執行，後被告戊○○、甲○○達成和解，協議將被告戊○○對丁○○之債權讓與被告甲○○，並給付300萬元現金，被告甲○○始撤回強制執行，是本件債權讓與乃和解契約之履行，並非無效。又被告乙○○代被告戊○○將上開無人承購之房地部分以72萬元出售予被告甲○○，而被告甲○○確如實給付被告戊○○系爭房地2分持分之足額價金。況且，被告戊○○與原告等人對丁○○之債權均源自於本院101年度家訴字第282號分割遺產判決，丁○○之債權人除原告己○○、丙○○、被告戊○○、乙○○，尚有訴外人 蘇蓮華 、 蘇美滿 、 蘇八美 、 蘇久美 共8人，原告於取得債權時即知悉丁○○之負債狀況，被告戊○○僅將其債權讓與被告甲○○，並未使丁○○減少責任財產（債權數額及債權人數均不變），更未變更或影響其餘債權人之權益（所得受分配之數額亦不變），原告實無行使代位權之理。原告均知悉丁○○之強制執行案，卻未參與分配或優先承買，顯已怠於行使權利，縱原告得代位起訴，亦無權利保護必要。原告不僅訴顯無理由，其代位權之行使亦非合法等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告甲○○辯稱：原告雖主張代位丁○○提起本件訴訟，惟依民法第242條及最高法院88年度台上字第694號、88年度台上字第650號判決要旨所示，原告並未就丁○○已陷於無資力或資力不足等情舉證證明。復且，原告對於丁○○之債權並無確定期限，依民法第229條第2項，原告應對於丁○○先行催告，於丁○○仍未給付而負擔遲延責任時，始得行使代位權，然原告並未提出已為催告或丁○○負遲延責任之證明。又原告所主張者，僅係對於債權人為被告戊○○或甲○○有所爭議，被告戊○○、甲○○間之債權移轉行為無效，亦不致對原告債權產生任何影響，則原告是否有代位提起本件訴訟之保全必要，非無疑義。再者，被告甲○○因被告戊○○違反兩造間不動產買賣事宜之約定，而取得對被告戊○○500萬元之債權，後於強制執行程序中，經被告甲○○同意受讓被告戊○○對丁○○之債權以達成和解，使被告戊○○得以保存帳戶內之現金存款，是被告乙○○並無任何違反受監護人利益情事，本件債權轉讓亦無無效事由，原告主張顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查被告戊○○於99年10月29日經本院以99年度監宣字第347號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女即被告乙○○為監護人。被告戊○○以本院100年度訴字第693號回復原狀等事件，請求丁○○應給付100萬元及利息（下稱系爭債權），經本院判決被告戊○○勝訴，並經臺灣高等法院以100年度上字第1082號民事判決及最高法院101年度台上字第1036號民事裁定均駁回丁○○之上訴確定（下稱系爭判決）。嗣被告戊○○執系爭判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對丁○○為強制執行，本院以103年度司執字第81808號清償債務執行事件（即系爭執行事件）受理。於系爭執行程序中，被告戊○○及甲○○向執行法院陳報被告戊○○業將系爭債權讓與被告甲○○，被告甲○○依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，為系爭執行名義效力所及之人，而以執行債權人之地位續行執行，且執行法院事後亦准由被告甲○○續行執行等情，有本院100年度訴字第693號民事判決節本、本院民事執行處104年4月14日通知等件為證（見本院卷一第8至9頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、至原告主張被告戊○○、甲○○間債權讓與無效，其得代位丁○○提起本件債務人異議之訴等語，則為被告戊○○、甲○○所否認，並分別以前詞置辯，是兩造爭執之點為：(一)原告對被告乙○○、戊○○提起本件債務人異議之訴，是否當事人適格？(二)系爭債權讓與是否無效？原告得否依民法第242條規定代位丁○○依強制執行法第14條、第14條之1第1項規定，提起債務人異議之訴？茲分述如下：
(一)有關原告對被告乙○○、戊○○提起本件債務人異議之訴，是否當事人適格部分：
1、按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權。故債務人提起債務人異議之訴，以強制執行之債權人為被告，始屬適格之被告（參照最高法院98年度台上字第275號判決意旨）。
2、查被告戊○○執系爭執行名義，向本院聲請對丁○○為強制執行，本院以系爭執行事件受理，於系爭執行程序中，被告戊○○及甲○○向執行法院陳報被告戊○○業將系爭債權讓與被告甲○○，被告甲○○依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，為系爭執行名義效力所及之人，而以執行債權人之地位續行執行，且執行法院事後亦准由被告甲○○續行執行，已如前述，足認原告所爭執之系爭執行名義，係對被告甲○○因債權讓與取得對丁○○之系爭債權後向本院聲請對丁○○強制執行，則被告乙○○原非系爭執行事件之債權人，被告戊○○嗣後亦非系爭執行事件之債權人，依前揭說明，原告對被告乙○○、戊○○提起本件債務人異議之訴，核屬當事人不適格，是原告以被告乙○○、戊○○為被告提起本件債務人異議之訴，即屬無據，應予駁回。
(二)有關系爭債權讓與是否無效？原告得否依民法第242條規定代位乙○○依強制執行法第14條、第14條之1第1項規定，提起債務人異議之訴部分：
1、系爭債權讓與無效：⑴按除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍
內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1097條第1項前段、第1101條第1項、第1113條準用第1098條分別定有明文。因之，以監護有別於親權者，在於前者係因人之情誼及社會公益需要所產生，後者則以血緣及共同生活關係為基礎，法律關於監護權行使之限制，自應較親權之行使為嚴格，亦即依前開民法關於監護權行使之規定，若監護人之監護權行使行為並非保護、增進受監護人利益，亦或該行為與己身利益相反等，或依法不得代理時，該行為即因逾越法定監護權範圍而無效，監護人就踰越前開範圍之部分，亦無法定代理人資格。又所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
⑵基此就乙○○代戊○○所為將系爭債權讓與被告甲○○之行
為，是否合法生效，仍須視乙○○前開代戊○○之債權讓與行為，是否在其法定得行使之監護權限範圍內。但依前揭民法第1097條第1項前段規定，既設有須保護、增進受監護人利益之範圍內，監護人方得負擔父母對於未成年子女權利之限制，甚且民法第1101條第1項更明確規定監護人對於受監護人財產之處分，須為受監護人之利益方得同意，準此，本件乙○○代戊○○所為債權讓與行為，顯非為戊○○利益之行為。被告雖辯稱因戊○○原售予被告甲○○之系爭房屋持分未能過戶，被告甲○○即依買賣契約書第4條第2項約定請求戊○○給付500萬元懲罰性違約金並提起強制執行，後戊○○、被告甲○○達成和解，協議將戊○○對丁○○之債權讓與被告甲○○，並給付300萬元現金，被告甲○○始撤回強制執行，是本件債權讓與乃和解契約之履行，並非無效，且使戊○○得以保存帳戶內之現金存款，乙○○並無任何違反受監護人利益情等語，固提出103年度北院民公智字第140186號公證書及不動產買賣契約書（下稱甲○○第2份買賣契約）、104年度北院民智字第150006號公證書及和解契約書（下稱系爭和解書）為證（見本院卷一153至158頁、第85至89頁）。惟兩造原為籌措被告戊○○之生活費、醫療費及養老費，由被告乙○○向法院聲請處分戊○○所有系爭房地應有部分9分之5，依照戊○○子女人數分成8等分即各72分之5出售予原告等人或其等子女，並由乙○○代戊○○與原告等人分別簽訂買賣契約書等情，有郵局存證信函及家庭會議紀錄、103年度北院民公智字第14109號公證書及不動產買賣契約書（下稱己○○買賣契約）、103年度北院民公智字第14108號公證書及不動產買賣契約書（下稱丙○○買賣契約）、103年度北院民公智字第14103號公證書及不動產買賣契約書（下稱甲○○第1份買賣契約）、甲○○第2份買賣契約（見本院卷一第69至73、42至44、66至68、80至84、153至158頁），且為兩造所不爭執，應可認定。又依己○○、丙○○、甲○○第1份買賣契約第4條第2項均約定：「乙方（指己○○、丙○○、甲○○）若有任何違反本約之情事，除依前（一）項賠償外，另應再加付懲罰性賠償金500萬元與甲方（指戊○○）...」等語（見本院卷第44、68、84頁），均未有戊○○違約應負賠償金之約定，反而僅甲○○第2份買賣契約第4條第2項約定：「雙方若有任何違反本約之情事，另應給付懲罰性賠償金500萬元與他方，如不履行者，應逕受強制執行」等語，而定有戊○○違約應給付懲罰性賠償金500萬元之約定，則乙○○代戊○○與上述人等簽訂買賣契約，何以僅有甲○○第2份買賣契約定有戊○○違約應付賠償金，容有疑義，且出賣戊○○持分原為籌措戊○○之生活費、醫療費及養老費，乙○○竟代戊○○同意甲○○第2份買賣契約第4條第2項約定，使戊○○受有違約應付500萬元高額賠償金之風險，顯與處分戊○○財產原有目的不合，且由乙○○代戊○○與甲○○成立和解之結果觀之，乙○○竟又代戊○○同意以讓與系爭債權抵償並給付甲○○300萬元現金（見本院卷一第87頁和解契約），使戊○○之財產大量減少，亦徵乙○○前代戊○○同意甲○○第2份買賣契約第4條第2項約定，及上開和解契約，與為履行和解契約內容之債權讓與等，顯非為戊○○利益之行為，則乙○○代戊○○與甲○○所為之買賣契約第4條第2項約定、和解契約，及乙○○將系爭債權讓與甲○○之行為，即因逾越法定監護權範圍而無效，被告上開所辯，並不足採。
2、原告得依民法第242條規定代位乙○○依強制執行法第14條、第14條之1第1項規定，提起債務人異議之訴：
⑴按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張
非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一訴訟係屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，二為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者，強制執行法第14條之1第1項、第4條之2第1項定有明文。且強制執行法第4條之2規定肯定執行力主觀範圍及於繼受人，其規範目的並非在創設實體法之權義關係，故債務人與繼受人間如就繼受人繼受關係之存否，存有抗辯事由，即得依強制執行法第14條之1第1項規定，對該繼受人提起債務人異議之訴。就本件而言，執行債權人即被告甲○○以他人即戊○○與丁○○間清償債務之系爭確定判決為執行名義，並以其為債權受讓人，依強制執行法第4條之2規定對債務人即丁○○聲請強制執行，此時該執行債務人丁○○僅係不得就確定判決已認定之債權人與債務人間債之關係存在之法律關係別事爭執，並非不得就非該確定判決既判力所及之債權讓與存否為爭執，依上開說明，債務人即得依強制執行法第14條之1第1項規定，對該執行債權人即繼受人提起債務人異議之訴。被告雖辯稱強制執行法第14條之1規定僅適用於債務人認自己非執行名義效力所及之人情形，於債務人認執行債權人非繼受人即非執行名義效力所及之人情形並不適用乙節；惟觀之強制執行法第14條之1第1項之文義及其立法理由，並未做此限制，故應認債務人就上述兩種爭執，均得依強制執行法第14條之1第1項規定提起債務人異議之訴，是被告所辯，尚非可採。
⑵次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第242條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得為之（最高法院69年度台抗字第240號判例意旨參照）。強制執行法第14條之1規定之債務人異議之訴，雖規定得由執行債務人提起，但既非身分權，不能解為專屬於該執行債務人之權限，自不妨為行使代位權之標的。查原告2人均執有本院101年度家訴字第282號分割遺產等事件之確定判決，各得請求丁○○返還165,674元，有原告提出之上開民事判決及臺灣高等法院103年度家抗字第59號裁定在卷可憑（見本院卷一第17至26頁），是原告對於丁○○有上開債權存在。又戊○○執系爭判決聲請系爭強制執行事件，嗣將系爭債權讓與被告甲○○，該債權讓與無效，已如前述，被告甲○○即非強制執行法第4條之2第1項第1款執行名義效力所及之人，無從對丁○○聲請強制執行，執行債務人丁○○自得依強制執行法第14條之1第1項規定提起債務人異議之訴，惟丁○○怠於行使其權利，故原告依民法第242條、強制執行法第14條之1第1項規定，代位丁○○提起本件訴訟，請求撤銷系爭執執行程序，於法有據，應予准許。
⑶被告雖辯稱：原告未就丁○○已陷於無資力或資力不足，及
已為催告或丁○○負遲延責任等情舉證證明，又依原告所主張僅爭執債權人為戊○○或被告甲○○，並未使丁○○減少責任財產，更未變更或影響其餘債權人之權益，則原告無代位提起本件訴訟之保全必要等語。惟原告對丁○○之債權各為165,674元，丁○○除執行標的物之系爭房屋持分外，於102年度所得為67,965元，103年度所得僅1,000元，名下並查無其他財產資料等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷第196至199頁），是丁○○之所得甚微，即有可能已供其生活花費支出而不存在，且上開執行事件債權人及請求之債權，除被告甲○○請求100萬元，另有被告甲○○、乙○○、蘇美滿、蘇八美各請求165,674元，系爭標的物由被告甲○○以1,124,000元承受，該金額猶不足清償執行債權而無剩餘等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，則丁○○顯已陷於無資力或資力不足，甲○○之執行自會減少丁○○責任財產。又經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，民法第229條第2項後段定有明文，本件原告對丁○○之債權，已經原告對丁○○起訴判決確定，有本院101年度家訴字第282號判決及臺灣高等法院103年度家抗字第59號裁定附卷可稽，丁○○自已給付遲延。是被告主張原告無代位提起本件訴訟之保全必要，並非可採，原告主張其有以自己名義代位行使丁○○之權利，以保全債權之必要，應屬有據。
⑷本院認為原告本於民法第242條、強制執行法第14條之1第1
項規定提起本訴，為有理由，即無庸論述原告得否依民法第242條、強制執行法第14條規定提起本訴，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張系爭債權讓與無效，應屬可採。從而，原告依民法第242條規定代位丁○○依強制執行法第14條之1第1項提起債務人異議之訴，請求被告甲○○不得以戊○○債權受讓人身分，就系爭判決，對丁○○為強制執行，及系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分即對被告戊○○、乙○○之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年2月19日
民事第二庭法官蕭清清以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官蘇冠璇