臺灣臺北地方法院104年度審自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審自緝字第1號自訴人麒晟工程有限公司代表人 張台華 被告 蔡好
林怡萱 上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴（91年度自字第286號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又按免訴之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所明文準用，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告蔡好、林怡萱被訴涉犯詐欺罪嫌，業經自訴人麒晟工程有限公司於90年10月22日提起自訴，於同年月日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於91年8月13日以91年北院錦刑學緝字第436號、第437號發佈通緝，致審判之程式不能開始等情，有本院上開通緝書二紙在卷可稽，並經本院核閱91年度自字第286號全案卷宗屬實。又被告二人所涉上開詐欺罪之最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告蔡好、林怡萱犯罪行為終了之日即90年9月30日起算為12年6月。惟自訴人自提起自訴至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計9月又23日），是本件之追訴權時效業已於104年1月23日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告蔡好、林怡萱免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官蔡宜婷中華民國104年1月30日