宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5234號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 駱建仲
被 告 大湖之旅社區管理委員會
法定代理人 江偉琦
訴訟代理人 劉柏堅
上列當事人間返還器材等事件，於中華民國103年7月2日言詞辯
論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將如附件所示之紅外線偵測之保全系統乙套返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一百零三年四
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰陸拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件依兩造駐衛保全服務契約書第24條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。另本件原告起
訴時，被告法定代理人為 朱世音 ，於本院審理中，變更為江偉
琦，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71至72頁），核無
不合，應予准許。
原告主張：兩造於民國99年7月間簽訂駐衛保全服務契約書（
下稱系爭保全契約），約定保全服務期間自99年8月1日起至10
2年7月31日止，由原告就坐落於臺北市○○區○○○路○段○○○
○○○○號之房屋提供駐警及系統保全服務，被告每月則應給付
保全費用新臺幣（下同）2,500元予原告，原告業已依約安裝
如附件所示之紅外線偵測之保全系統乙套（下稱系爭保全器材
）於該社區周圍。嗣被告於前開服務期間屆滿後告知不再續約
，依系爭保全契約第8條第1項約定，雙方既未於契約中載另行
加註條文載明系爭保全器材於契約期滿後歸屬於甲方（即被告
），則系爭保全器材仍歸屬於原告，原告自得要求拆回，然經
多次派員聯絡處理，並告知被告若須留置系爭保全器材，應支
付買斷費用33,726元，均為被告藉故拖延，並以系爭保全器材
歸屬於被告為由拒絕原告之請求；且被告仍繼續使用系爭保全
器材，有不當得利之情形，爰依系爭保全契約約定、不當得利
法律關係起訴請求被告返還系爭保全器材，並給付使用7個月
相當於服務費之不當得利17,500元。並聲明：被告應給付原告
17,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。原告並可拆回系爭保全器材。
被告則以：依系爭保全契約駐警保全服務部分第5條第3項：「
因本契約包括社區周圍紅外線偵測之保全系統乙套，....如因
契約未滿之際甲方提出解約要求之際，系統保全部分甲方無異
議同意應立即以年繳方式執行，並補貼乙方（即原告）施工材
料費用1萬元整，如系統未於契約期滿解約者，甲方需支付乙
方1萬元施工材料費用。」之約定，足見雙方之真意係被告以
月繳或年繳分期3年方式支付系爭保全器材費用後，當可取得
系爭保全器材之所有權，此即系爭保全契約系統保全服務部分
第8條第1項後段「但另有約定者，不在此限。」之情形；再者
，依系爭保全契約系統保全服務部分第20條：「本系統第一次
設計、器材及施工之費用，由甲方負擔。」之約定，器材費用
既由被告負擔，其所有權自屬被告所有，另依同條第2項附加
之條款載明：「因本件係與駐警保全同時簽立，其成本由乙方
將其分攤於三年契約之中....」等語，可知3年合約期滿，被
告當可取得系爭保全器材之所有權。是以，被告既已依約每月
如期付款，系爭保全契約期限屆滿時，即已取得系爭保全器材
之所有權，原告已將系爭保全器材售予被告，卻提起本訴請求
取回，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
下列事項，為兩造不爭執，並有系爭保全契約及客戶安裝結存
明細表各在卷可稽（見本院卷第5至10、19頁），自堪信為真
實，本院採為判決之基礎：
㈠兩造於99年7月間簽定系爭保全契約，約定保全服務期間自
99年8月1日起至102年7月31日止，由原告就坐落於臺北市○
○區○○○路○段○○○○○○○號之房屋提供駐警及系統保全服
務，被告每月則應給付保全費用2,500元予原告，原告業已
依約安裝系爭保全器材於社區周圍。
㈡被告於服務期間屆滿後已告知原告不再續約。
㈢系爭保全器材迄今仍安裝於社區內，被告仍繼續使用系爭保
全器材。
得心證之理由：
本件爭點厥為：㈠系爭保全器材在原告服務期間屆滿後，所有
權屬於原告或被告所有？㈡若屬於原告所有，則原告請求被告
給付相當於服務費之不當得利，有無理由？若有，金額為若干
？茲分述如下：
㈠系爭保全器材在原告服務期間屆滿後，所有權屬於原告或被
告所有？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。觀諸兩造所不爭執之系爭保全契約
系統保全服務服務部分第8條第1項約定：「保全系統與器材
由乙方提供者，其所有權歸屬乙方。但另有約定者，不在此
限。」等語（見本院卷第8頁），可知系爭保全系統所有權
原則為原告所有，但兩造另有約定時，則改歸由被告所有。
則被告於系爭保全契約屆滿後既辯稱擁有系爭保全器材之所
有權，自應舉證證明兩造間有另外約定之存在，首先敘明。
⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上
字第1118號判例可資參照。故探求契約當事人之真意，應通
觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等
作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可
時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭
句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不能反捨契約文字更為曲解。經查，系爭保全契約系
統保全服務服務部分第20條係約定：「本系統第一次設計、
器材及施工之費用，由甲方負擔。甲方嗣後如有必要變更原
設計時，施工費用亦由甲方負擔。因本件係與駐警保全同時
簽立，其成本由乙方將其分攤於3年契約之中，故而於契約
起始日起並無收取甲方施工材料費，甲方無異議同意若甲方
解除雙方駐警契約時除需系統保全改為年繳並需補償乙方施
工材料費1萬元，如系統於本契約期滿3年後解約者，甲方不
需支付乙方施工材料費1萬元施工材料費用。」等語（見本
院卷第9頁），系爭保全契約駐警保全服務部分第5條第3項
則約定：「因本契約包括社區周圍紅外線偵測之保全系統乙
套，因與駐警契約同時簽立，故予優惠每月支付2,500元（
含稅）併於駐警保全請款，如因契約未滿之際甲方提出解約
要求之際，系統保全部分甲方無異議同意應立即以年繳方式
執行，並補貼乙方施工材料費用1萬元整，如系統未於契約
期滿解約者，甲方需支付乙方1萬元施工材料費用。」等語
（見本院卷第6頁反面）。觀諸上開契約之內容，均是約定
被告如提前終止駐警契約時，系統保全契約服務費給付之方
式須由月繳改為年繳，並須給付原告施工材料費1萬元甚明
而無隻字片語約定在系爭保全契約屆滿後，被告即可取得系
爭保全器材所有權之意思。又是否須額外支付施工材料費，
與是否取得系爭保全器材之所有權乃不同之事，縱不用支付
施工材料費用，亦非表示當然即可取得所有權，是被告徒以
其毋庸支付費用即遽認可取得系爭保全器材所有權，而拒絕
返回系爭保全器材，實屬無據。此外，被告復未能就兩造間
在契約屆滿後就系爭保全器材所有權歸屬於被告乙節，舉證
以實其說，是原告在服務期間屆滿後，依系爭保全契約保全
服務服務部分第8條第1項約定，請求被告返還系爭保全器材
，洵屬正當，應予准許。
㈡若屬於原告所有，則原告請求被告給付相當於服務費之不當
得利，有無理由？若有，金額為若干？
次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準。次查，被告於契約屆滿後仍繼續使用收益系爭保全器
材一事，業據被告自承在卷（見本院卷第56頁反面），則被
告繼續使用系爭保全器材受有利益，已無法律上原因，使原
告受有無法使用系爭保全器材之損害，所受損害與所受利益
有因果關係，是原告依民法第179條之規定，請求被告自102
年8月1日起至103年2月28日止，按月依2,500元計算相當於
服務費之不當得利，合計17,500元，亦為可採。
從而，原告依系爭保全契約保全服務服務部分第8條第1項約定
，及民法第179條之規定，訴請被告返還系爭保全器材，並給
付17,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官鄭玉佩