臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1497號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1497號民事判決

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度審訴字第1497號原告甲○○被告乙○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國99年6月11日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年6月5日起向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定清償期為84年7月4日，嗣後被告已陸續清償250萬元，尚餘款250萬元，然被告僅繳納至99年
6月之利息，經催討仍未見被告清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款。並聲明：被告應給付原告250萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：確係尚有250萬元尚未清償，利息付至99年6月後即無力清償，然被告亦提供擔保設定抵押予原告，原告不就抵押物取償，抵押權之請求已消滅，被告可拒絕給付，況原告亦可自行就抵押物取償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、他項權利證明書影本等為證，而被告對於尚有借款250萬元之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真。雖被告另辯稱抵押權已因原告不行使而消滅，故被告得拒絕給付等語，然被告自承尚給付利息至99年6月間，足見原告對於被告之借款請求權未逾15年之時效，故縱抵押權之存續期限已至，亦不影響原告借款之請求權，是被告所辯自不足採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及約定之利息，並自支付命令送達翌日即99年6月11日起算，洵屬有據，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件為原告勝訴之判決，第一審裁判費25,750元，應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項，判決如主文。中華民國99年10月28日
民事第二庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月28日
書記官莊豐源