臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3129號
原 告 陳孟君
被 告 程克强
被 告 楊進盛
上列被告因違反銀行法等案件（本院105年度金重訴字第647號刑
事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院10
6年度附民字第145號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國
107年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 程克強 、楊進盛應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告程
克强自民國106年3月25日起，被告楊進盛自民國106年5月8日起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告楊進盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告楊進盛（對外自稱楊醫師）係亞洲專業醫務
管理顧問有限公司（址設：高雄市○○區○○○路○○○號12
樓之8，下稱亞洲醫管公司）、祥雲生技股份有限公司（址
設：臺北市○○區○○○路○段○○號14樓之10，已於民國102
年10月18日解散，下稱祥雲公司）之負責人；被告程克强係
浩揚投資股份有限公司（址設：臺中市○區○○路0段000號
7樓之1，104年12月3日設立登記，下稱浩揚公司）；訴外人
沈雪玲 係傑華財富管理顧問有限公司（址設：臺中市○○區
○○街○○○號，下稱傑華公司）之負責人，訴外人 劉佳謀 （
沈雪玲之配偶）係傑華公司總經理； 李育茹 係業務人員。被
告楊進盛、程克强及李育茹均明知被告楊進盛所組織之集團
及祥雲公司、亞洲醫管公司、傑華公司皆非銀行，亦未經主
管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入
為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收
資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或
其他報酬，竟自103年9月間共同基於違反銀行法規定之故意
，以祥雲公司、亞洲醫管公司、傑華公司名義，在北、中、
南各處召開說明會，其中由被告楊進盛、程克强擔任集團負
責人，負責前往各說明會簡介投資方案、吸收資金之運用；
訴外人劉佳謀、沈雪玲擔任中區業務負責人，下轄業務人員
即李育茹。李育茹於103年9月間向原告聲稱被告楊進盛具醫
師資格，在大陸地區經營之洗腎醫療業務，獲利前景可期，
惟亟需大量資金，擬將此一參與經營及投資之極佳機會提供
不特定大眾參與，利用「血液透析設備訂購契約書」、「血
液透析設備租賃契約書」及「血液透析設備附買回契約書」
合約，招攬原告投資，其方式為出資一定「訂購價金」（即
投資本金）委由被告楊進盛、程克强購買血液透析設備，而
持有血液透析設備產權持分，再由被告楊進盛、程克强將該
血液透析設備出租予大陸地區之醫療院所，出租期間2年，
分為24期，每期可獲取出資金額1.5％租金，期滿後，原告
可將血液透析設備產權持分依原投資金額賣回予被告楊進盛
、程克强，亦可選擇繼續出租。是原告因而於103年9月24日
給付新臺幣（下同）50萬元現金予李育茹參與投資簽約。嗣
被告楊進盛、程克强及李育茹因共同違反銀行法關於非法經
營銀行業務之規定遭警查獲，原告亦於105年間知悉後向臺
中地檢署提出告訴（106年偵字第2493號），被告等自應對
原告負侵權行為損害賠償責任。原告依銀行法第29條、29之
1、民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條之侵權行
為法律關係，就自己所受之損害，請求被告楊進盛、程克强
連帶賠償50萬元及法定遲延利息。並聲明：被告楊進盛、程
克强應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
願准供擔保宣告假執行。
二、被告楊進盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告程克强則以：伊願意賠償原告50萬元，原告主張的部分
伊都承認等語。
四、法院之判斷：
㈠經查，原告主張被告楊進盛、程克强上揭共同故意不法侵權
行為，業經被告程克强於言詞辯論時對原告之請求為認諾，
復被告楊進盛並未提出任何書狀為抗辯或陳述，且據原告提
出簽收單、本票、血液透析設備訂購契約書、血液透析設備
租賃契約書、血液透析設備附買回契約書、血液透析設備合
作投資協議暨委託書、H投資租金發放明細表-併單均影本為
證（本院卷第8至21頁），再查，被告程克强、楊進盛就上
揭犯行即對原告不法侵權行為部分，經本院刑事庭以本院
105年度金重訴第647號刑事判決認定被告程克强共同犯銀行
法第125條第1項後段之犯罪所得達新臺幣1億元以上之加重
非法經營銀行業務罪、刑法第216、210條之行使偽造變造私
文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因
係想像競合犯，從一重認係違反銀行法第125條第1項後段處
斷，並認定另案待通緝之楊進盛，亦與被告程克强就上開犯
行為共同正犯，並判處被告程克强就違反銀行法第125條第1
項後段處有期徒刑16年6月等情，有本院105年度金重訴字第
647號刑事判決可參（參見該刑事判決第198至203頁之三論
罪科刑欄之㈠犯罪事實欄二部分之記載，本件原告即係犯罪
事實欄二之被害人，包括臺灣臺中地方法院檢察署106年度
偵字第2493號部分），足認原告係受被告程克强、楊進盛詐
欺始於103年9月24日給付50萬元現金予李育茹參與投資簽約
。是以本院依調查證據之結果，堪認原告主張被告程克强、
楊進盛故意不法侵害其等財產權而受有損害，且違反銀行法
第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段、行使偽造變
造私文書、加重詐欺取罪等規定，應負賠償責任，返還其等
投資款50萬元等語，即為可採。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、213條第1項暨第2項分別定有明文。被告程克
强、楊進盛既有原告主張之共同侵權行為即行使偽造變造私
文書、加重詐欺取財等使原告交付財物，則依上開規定，原
告自得本於共同侵權行為之法律關係請求被告程克强、楊進
盛連帶賠償所交付之財物50萬元，自屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告程克强、楊進盛
自起訴狀繕本送達之翌日即被告程克强自106年3月25日起
，被告楊進盛自106年5月8日起，均至清償日止，按週年利
率5％計付遲延利息，核無不合。
㈣從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告程克强、楊進盛連帶給付原告500,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即被告程克强自106年3月25日起，被告楊進
盛自106年5月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且
就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，
依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官林雅慧