臺灣臺中地方法院95年度聲字第2008號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年聲字第2008號民事裁定

裁判日期：民國95年09月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度聲字第2008號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人兼法定代理人乙○○相對人丁○○
甲○○上開聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣台北地方法院94年度裁全字第2796號假扣押裁定，於提供新台幣18萬元之擔保金，並以本院94年度存字第1677號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因兩造業已成立調解，相對人同意返還擔保金，爰聲請發還擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣台北地方法院94年度裁全字第1677號裁定，而向本院提存所辦理假扣押擔保提存，此據調取本院94年存字第1677號擔保提存卷核閱屬實，是本件命供擔保之法院，為臺灣台北地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣台北地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中華民國95年9月15日
民事第三庭法官陳毓秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國95年9月15日
書記官吳美鳳