臺灣高等法院99年度上易字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第109號刑事判決

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第109號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2141號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第21053號，原審改行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國97年12月16日晚間9時30分許，前往台北縣新莊市○○路○○○巷○○號卡拉ＯＫ店前，尋找友人 朱南彬 之女友甲○○，嗣與甲○○因細故發生爭執，甲○○即撥打電話通知朱南彬及 郭川德 （甲○○之弟）到場處理，乙○○因而心生不滿，與朱南彬、郭川德發生口角後，本應注意於持刀之狀態不得任意揮舞，避免旁人遭到波及，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自隨身攜帶之包包內取出水果刀一把，朝郭川德方向揮舞，適甲○○在旁欲勸阻，遭乙○○持刀不慎劃傷，受有左手拇指撕裂傷、左胸壁撕裂傷等傷害。
二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○及檢察官對於本判決下引之證據，均明示同意引用為本案證據(見本院卷第20頁背面)，且迄言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、被告乙○○於審理期日，無正當理由未到庭，其於原審及本院準備程序中，固不否認於上開時地不慎傷害告訴人甲○○，惟矢口否認持刀犯行，辯稱：伊係持畚箕傷害云云。惟查，被告係持刀傷害甲○○之情，業據證人即告訴人甲○○與偵查中指證綦詳，核與證人即現場目擊者朱南彬、 郭順德 於偵查中所證情節相符，復有行政院衛生署台北醫院診斷證明書、病歷資料等件在卷足憑，參諸告訴人甲○○所受之刀傷係屬刀傷，復有行政院衛生署台北醫院98年5月21日北醫五字第0980005005號函可憑，足見被告係持刀傷害告訴人，是其上揭辯解，顯與事實不符，無足採信，其有傷害犯行，事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。原審為被告論罪科刑，固非無見，然被告並未坦承持刀犯案，原審就被告於原審辯解「我是用畚箕」等語(見原審卷16頁背面)置而未論，僅泛載「於本院審理時坦承不諱」，顯與卷證資料不符。檢察官依循告訴人甲○○之請求上訴指稱本件量刑太輕固無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，審酌被告之素行、過失程度、告訴人所受傷勢、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告用以傷害之水果刀，並未扣案，亦無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。
四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，爰不待其陳述逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中華民國99年2月24日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國99年2月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。