臺灣雲林地方法院112年度聲字第448號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第448號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月11日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第448號聲請人即被告LEDINHHUNG(中文名： 黎庭興 ，越南籍)上列聲請人即被告LEDINHHUNG因違反森林法案件（111年度訴字第151號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告LEDINHHUNG因違反森林法案件，經臺灣高等法院臺南分院於111年8月11日以111年度上訴字第863號判決確定，就未經判決諭知沒收之扣案物，因該案已判決確定，依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收，應即發還；扣押物若無留存必要，應以法院裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，本案聲請發還扣押物之本案訴訟(即臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第863號判決)，前經本院於民國111年5月26日以111年度訴字第151號判處罪刑，復經上訴後，臺灣高等法院臺南分院於111年8月11日以111年度上訴字第863號判決駁回上訴，並於111年9月21日確定送執行在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是聲請人主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月11日
刑事第三庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國112年8月11日
書記官陳智仁