臺灣臺中地方法院97年度婚字第907號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第907號民事判決

裁判日期：民國98年01月14日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第907號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年11月22日在中國登記結婚，婚後被告雖於92年6月22日入境台灣，惟並未與原告聯絡，原告亦不知其有入境台灣，嗣被告復於92年11月29日離境，原告亦不知情。被告拒與原告同居，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定，請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於90年11月22日結婚，目前婚姻關係存續中，被告雖曾入境來臺，惟並未與原告聯絡，原告對於被告來台之事並不知情，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各乙份為證。依前揭被告入出國日期證明書觀之，被告確於92年6月22日入境後復於同年11月29日離境，迄今未再入境臺灣，復經證人即原告之友人 王智勇 到庭證稱略以：「我知道原告有到大陸結婚，我有與原告一起去，但在台灣未曾看過被告，我常去原告家，都沒有看過被告。」（本院97年12月31日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人王智勇係原告之友人，且陪同原告至中國結婚，亦常至原告家中走動，衡情對於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，且核與入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌。此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年1月14日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國98年1月14日
書記官廖日晟