裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第448號民事判決
裁判日期：民國107年11月09日
裁判案由：給付票款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第448號上訴人 郭惠雯 被上訴人柏彤實業有限公司法定代理人 林峻暐 訴訟代理人 林育生 律師複代理人 曹尚仁 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年9月6日本院臺中簡易庭106年中簡字第1738號第一審簡易判決提起一部上訴，本院於民國107年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人上訴聲明原為：「（一）原判決除免除假執行部分外，關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）601,518元及其法定利息部分與該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見本院卷第10頁），嗣於民國107年4月30日更正為：「（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人601,518元及其法定利息部分與該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見本院卷第50頁），非屬訴之變更追加，合先敘明。
二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人遲至本院始就附表編號3支票之請求權提出時效抗辯、就附表編號5支票之債務主張已為清償等節，固均屬新攻擊防禦方法之提出，惟鑑於時效制度乃係為維持社會秩序與交易安全而設，且時效完成後，依民法第144條第1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，而時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，而享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如否准其於第二審程序提出時效抗辯，顯有失公平，又附表編號5支票之債務是否已為清償之攻擊防禦方法，此攸關被上訴人之起訴請求有無理由，倘不許上訴人提出而遭受敗訴判決，恐有顯失公平之情，本件自應准許上訴人提出前述之抗辯，以維護法律賦予之權益，以上合先敘明。
三、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人簽發如附表所示支票5紙（下稱系爭支票），面額計1,448,859元，經屆期提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係求為命上訴人如數給付，及按照附表編號1至5所示金額各自以如附表編號1至5所示利息起算日加計年息百分之六之判決。於本院補充陳述：上訴人所提均為新攻擊防禦方法，且不合於民事訴訟法規定。關於附表編號5之支票，伊不否認有於106年4月27日、5月3日收到合計147,000元之款項，惟此係清償上訴人所經營之訴外人德谷芳香通用有限公司（下稱德谷公司）所開立、付款人為 兆豐 國際商銀，支票號碼為AV0000000號、票面金額為147,000元、發票日期為106年4月30日之支票債務，與上訴人簽發之附表編號5之支票為不同債務，僅係金額相同。關於附表編號3之支票，發票日期應有倒填，實際發票日期在105年12月15日以後，且該張支票係由上訴人郵寄交付，伊於106年3月8日始收受而完成發票行為，伊於106年6月8日提起訴訟，對此張支票之請求權尚無罹於時效。
二、上訴人則以：附表編號3、編號5之支票，均係先開立德谷公司票據，後來重新開立伊個人名義之支票，亦即換票；附表編號3支票之發票日期為105年1月31日，是按原先德谷公司票據日期填載，上訴人未於發票日起1年間行使權利，票據債務罹於時效，伊得拒絕給付；另伊已於106年4月27日、同年5月3日依序匯款117,000元、30,000元予被上訴人，用以清償附表編號5支票之債務等語，資為抗辯。
三、原審原判決命上訴人給付被上訴人1,448,859元，及按附表編號1至5所示各該票面金額分別自附表編號1至5所示各該利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息。上訴人提起一部上訴，上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人601,518元及其法定利息部分與該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判決命上訴人給付附表編號1、2、4票款即847,341元本息部分，未據上訴人聲明不服，而告確定）。
四、得心證之理由：
（一）附表編號3支票部分：
１、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又按支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日依票據法第128條第2項規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期，最高法院74年台上字第804號判決意旨可資參照。又依照一般交易習慣，支票之票載日期，並非絕對係支票之實際發票日期，此為眾所週知之事實。
２、上訴人主張附表編號3支票之發票日為105年1月31日，被上訴人未於發票日起1年期間內向上訴人請求票款，請求權已罹於時效，得拒絕給付云云，經查：附表編號3支票票載發票日期係105年1月31日，惟依台中商業銀行107年1月30日中業執字第1070002941號函函覆內容，可見上訴人領用該支票時間係105年12月15日（見本院卷第38頁至第41頁），上訴人實無可能於支票領取前即為發票行為，故附表編號3支票實際簽發交付被上訴人而完成發票行為之日期，必定晚於105年12月15日。而被上訴人係於106年6月8日提起本件訴訟、嗣經提示而遭銀行於106年7月28日退票，有民事起訴狀上蓋本院收狀戳章及退票理由單影本在卷可稽（見原審卷第1頁、第26頁），足認被上訴人已於票據法所定期限內行使權利，其依票據之法律關係，請求上訴人給付454,518元之票款，及自107年6月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，應屬有據。上訴人前述主張則無足憑採。
（二）附表編號5支票部分：
１、按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台上字第299號判決參照）。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。故私文書之真正，如他造當事人有爭執，則舉證人應負證明其真正之責。必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年度台上字第755號判決參照）。
２、上訴人主張附表編號5支票係換票而來，且債務已因清償而消滅等語，並提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、新光銀行自動櫃員機明細表兆豐銀行票據影像查詢影本（含前述德谷公司所開立、支票號碼為AV0000000號、票面金額為147,000元、發票日期為106年4月30日之支票）、Line通訊軟體截圖4張為佐（見本院卷第13頁、第59頁至第62頁、第70頁至第72頁），被上訴人則以前詞置辯，並否認該等Line通訊軟體截圖之形式真正（見本院卷第76頁）。查該等Line通訊軟體截圖檔案，屬文書以外之物件，為準私文書性質之文件，應由上訴人就其真正負舉證責任，觀前述Line通訊軟體截圖所顯示之聯絡人名稱分為「林峻暐」或「 林瑋峻 」，而被上訴人法定代理人之姓名則為「林峻暐」，是該等Line通訊軟體截圖之對話對象是否為被上訴人法定代理人，已非無疑，上訴人於本院言詞辯論時復稱因手機損壞，僅保存有手機畫面截圖等語（見本院卷第76頁），依現行科技之進步程度，本院認尚無法排除該等Line通訊軟體截圖係利用電腦設備進行編輯、加工而得之可能，上訴人無法提出該對話記錄之原本供比對，自無從據以認定該等Line通訊軟體截圖形式上之真正。又依前揭說明，上訴人應就附表編號5支票係換票而來此原因關係負舉證責任，其雖稱有電子郵件等其他證據得證明，迄至言詞辯論終結時止，卻未能提出任何其他證據以實其說，即不能認定上訴人之主張為真實。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款147,000元，及自106年5月23日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付601,518元，及按附表編號3、5所示各該票面金額分別自附表編號3、5所示各該利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息為有理由，應予准許。原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年11月9日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官李立傑法官張美眉附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編號│發票日│發票人│付款人│票號│票面金額│退票日│││││││(新臺幣)│即利息起算日│├──┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│106年2月28日│郭惠雯│兆豐國際商業│AC0000000│100,000元│106年4月6日│││││銀行臺中分行││││├──┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│106年2月28日│郭惠雯│兆豐國際商業│AC0000000│300,000元│106年4月6日│││││銀行臺中分行││││├──┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│3│105年1月31日│郭惠雯│臺中商業銀行│WHA0000000│454,518元│106年7月28日│││││烏日分行││││├──┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│4│106年5月15日│郭惠雯│臺中商業銀行│WHA0000000│447,341元│106年5月23日│││││烏日分行││││├──┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│5│106年4月30日│郭惠雯│臺中商業銀行│WHA0000000│147,000元│106年5月23日│││││烏日分行││││└──┴───────┴────┴──────┴─────┴─────┴───────┘正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年11月12日
書記官曾右喬