臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第52號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳國偉 律師
被 告 乙○○
丙○○
兼上列一人
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付股份轉讓金事件，本院於民國99年5月11
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告乙○○應給付原告新台幣500,000元及自民國99年1月13日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由被告乙○○負擔新台幣1,800元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、訴外人 蔡俊沛 與原告為經營「鶴雅
茗茶茶舖彰美店」（下稱鶴雅彰美店），於民國98年08月18
日簽立共同投資及合夥經營契約書，全部資本額為新台幣（
下同）130萬元，出資比例分別為原告70萬元，被告乙○○
及訴外人蔡俊沛各30萬元，並以彰化縣彰化市○○路○段○○○
號1樓及3樓之房屋，作為經營茶舖之處所。嗣原告以50萬元
價款，於98年9月25日將該合夥之全部出資股份70萬元轉讓
予其他合夥人即訴外人蔡俊沛，雙方簽訂有「權利讓與既債
務承擔契約書」，蔡俊沛為給付上開價款，並簽發交付如附
表所示同額之支票三紙。惟訴外人蔡俊沛於98年10月許發生
車禍，經其配偶即被告丁○○代理，於98年10月11日再與被
告乙○○簽立「權利讓與既債務承擔契約書」，約定訴外人
蔡俊沛將其出資股份100萬元，全部讓與被告乙○○，價款
60萬元，給付方式為除給付蔡俊沛10萬元（扣除蔡俊沛收取
鶴雅彰美店之部分款項後，雙方約定於98年10月13日前實付
8萬元）外，被告乙○○應承擔（即負責清償）蔡俊沛積欠
原告之上開股份轉讓價款50萬元。嗣訴外人蔡俊沛於98年10
月13日死亡，被告丁○○、丙○○為其繼承人，原告依前開
權利轉讓既債務承擔契約及繼承、債務承擔之法律關係，多
次請求被告丁○○、乙○○給付未果等情，依權利（合夥股
份）轉讓及債務承擔、繼承之法律關係，求為命被告應連帶
給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○則以：伊與蔡俊
沛簽立前開債務承擔契約時，蔡俊沛車禍受傷很重，由其妻
即被告丁○○代理，因此簽約時丁○○並未獲得蔡俊沛之授
權，該契約應屬無效，當時也未點交店內物品。況嗣後伊已
與被告丁○○於98年11月19日，在彰化縣永靖鄉調解委員會
成立調解，所有債權債務均由被告丁○○、丙○○承擔等語
，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提「權利讓與既債務承擔契約書
」、存證信函及其收件回執各二份、戶籍謄本為證，並為到
場被告乙○○自認或不爭執，堪信為真實。被告乙○○雖以
蔡俊沛簽立前開債務承擔契約時，車禍受傷很重，由其妻即
被告丁○○代理，因此簽約當時丁○○並未獲得蔡俊沛之授
權，該契約應屬無效等語。惟查，
㈠被告丁○○在代理與被告乙○○簽訂契約時，已於代理人欄
下加註：「代理人擔保確實已獲甲方（即蔡俊沛）之同意及
授權，如無者應自負一切之民刑事法律責任」，衡情當係基
於被告乙○○之特別要求，其稱被告丁○○並無代理權，已
有可議。即便訴外人蔡俊沛在簽訂該項契約時，確因傷重，
而不能或未授與被告丁○○代理權。但無權代理行為，並非
當然無效，僅其有效或無效尚未確定，如一經本人承認，即
溯及為代理行為時，對於本人發生效力，此觀民法第170條
第1項：「無權代理人以代理人名義所為之法律行為，非經
本人承認，對於本人不生效力。」及同法第115條：「經承
認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為，發生效力
。」之規定甚明。訴外人蔡俊沛在訂立此項契約書後二日即
死亡，如其對於被告丁○○之無權代理行為，尚來不及為承
認，此項承認權即應由蔡俊沛之全部繼承人即被告丁○○、
丙○○繼承之。
㈡依被告乙○○所提其與被告丁○○、丙○○於98年11月19日
，在彰化縣永靖鄉調解委員會成立之調解書，其上載明：「
聲請人（即被告乙○○）與蔡俊沛、甲○○等受 歐松林 之邀
，於98年8月19日簽訂投資契約書，共同投資鶴雅茗茶茶舖
彰美店（未辦營業登記，坐落彰化市○○路○段○○○號1~3樓
），總投資金額新台幣（下同）130萬元整，聲請人投資30
萬元，整取得13分之3之股權；後蔡俊沛又向甲○○購買股
份持分合計13分之10；因蔡俊沛於98年10月13日去世（繼承
人丙○○、丁○○等人），對造人丁○○遂於98年10月11日
，將全部之股權持分以60萬元整出售與聲請人；後經聲請人
查覺鶴雅茗茶茶舖彰美店已無營業，兩造致生投資糾紛事件
，雙方同意和解，調解條件如下：一、聲請人所有鶴雅茗茶
茶舖彰美店（坐落：彰化市○○路○段○○○號1~3樓）之股權
持分，同意自即日起無條件，全部移轉與對造人丁○○受領
。二、鶴雅茗茶茶舖彰美店自成立日起之一切債權債務，對
造人丁○○同意自行負擔之，概與聲請人無涉。三、聲請人
拋棄鶴雅茗茶茶舖彰美店其他賸餘財產請求權外；兩造拋棄
本案其他民事請求權。四、兩造同意 余福富 委員獨任調解。
」等情。
㈢上開調解之原因事實，乃因被告丁○○於98年10月11日，將
鶴雅彰美店全部之股權持分，以60萬元出售與被告乙○○（
加上原有之股權，被告乙○○因此取得該店百分之百股權）
，由於被告乙○○事後發現鶴雅彰美店已無營業，因而發生
糾紛，雙方再以被告乙○○將其股權持分（即鶴雅彰美店百
分之百股權），自調解成立之日起，無條件全部移轉與被告
丁○○，有關該店自成立起之一切債權債務，均由被告丁○
○自行負擔，概與被告乙○○無涉之條件，達成調解。由此
明顯可見，訴外人蔡俊沛全部繼承人之被告丁○○、丙○○
，已以默示之方法，承認前揭被告丁○○代理蔡俊沛轉讓股
權之行為無訛。故被告丁○○縱無代理蔡俊沛簽訂股權轉讓
暨債務承擔契約之權，亦因繼承人即被告丁○○、丙○○之
承認，而使該效力未定之無權代理行為，對於本人確定地發
生效力。被告乙○○辯稱被告丁○○無代理權而代理蔡俊沛
簽訂之前開契約為無效云云，委無可採。
四、被告乙○○與蔡俊沛簽立之「權利讓與既債務承擔契約書」
，既然有效，被告乙○○即應依該契約之約定，自契約成立
時起，承擔訴外人蔡俊沛積欠原告之合夥股權轉讓價款50萬
元之債務。而此項債務承擔之約定，乃由為第三人之被告乙
○○與債務人蔡俊沛所訂立，依民法第301條規定，非經債
權人（即原告）承認，對於債權人不生效力。茲原告已於98
年12月9日，以存證信函請求被告乙○○依該項債務承擔契
約清償，有存證信函及收件回執可證，自應認為原告已有同
意。斯時，債務承擔契約即對於原告發生效力，債務人即蔡
俊沛（及其繼承人即被告丁○○、丙○○）因而脫離原有債
之關係，不復負擔債務，而由被告乙○○承擔。至被告乙○
○在原告承認債務承擔約前之98年11月19日，與被告丁○○
、丙○○成立之上開鄉鎮調解，是否影響此項債務承擔契約
之效力？查依前開鄉鎮調解之成立內容第一、二項，雙方係
約定被告乙○○將其鶴雅彰美店之股權全部，自即日起無條
件移轉與被告丁○○，該店自成立日起之一切債權債務，由
被告丁○○自行負擔之，概與被告乙○○無涉。核其調解成
立內容，雙方係就鶴雅彰美店之股權及該店之債權債務成立
讓與及概括承受之契約，根本並未涉及被告丁○○代理蔡俊
沛與被告乙○○之間，於98年10月11日所簽訂股權轉讓及債
務承擔契約之問題。該項鄉鎮調解，於前開債務承擔契約之
效力，自屬無礙。被告乙○○抗辯其已與被告丁○○、丙○
○成立調解，所有債權債務均由丁○○承擔云云，亦與其依
債務承擔契約，應對於原告負清償責任無關。
五、另訴外人蔡俊沛因受讓原告之合夥股權，而簽發如附表所示
支票三張，依其票載發票日期觀之，雙方就轉讓價款50萬元
，顯然有約定清償日期為如各該支票發票日之意，且原告在
起訴前，於98年12月9日以存證信函限期被告乙○○在5日內
清償，被告乙○○已於同年月11日收受該存證信函，其自期
限屆滿之翌日即98年12月17日起，即應負給付遲延責任。原
告請求被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即99年1月13日
起給付利息，亦無不合。
六、綜上所述，原告因轉讓合夥股權，對於訴外人蔡俊沛50萬元
之股權轉讓價款債權，已因嗣後蔡俊沛與被告乙○○簽訂債
務承擔契約，並經原告承認，而對於原告發生效力，訴外人
蔡俊沛因此脫離原有債之關係，該項債務應由被告乙○○承
擔之。原告猶將訴外人蔡俊沛之繼承人即丁○○、丙○○列
為被告，並依股權轉讓契約之約定及繼承之法律關係，請求
彼二人連帶給付50萬元及其利息，於法自有未合，應予駁回
；該部分假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。被告乙○○
則依債務承擔契約，應承受蔡俊沛及其繼承人前開股權轉讓
價款之債務，原告因此本於債務承擔契約及合夥股權轉讓價
款請求權之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本
送達翌日即99年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳
納如主文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年5月20日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：99年度斗簡字第52號│
├──┬──────┬───────┬────────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│備考│
├──┼──────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│１│98年10月10日│20萬元│台灣銀行德芳分行│AC0000000││
├──┼──────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│２│98年10月31日│15萬元│同上│AC0000000││
├──┼──────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│３│98年11月20日│15萬元│同上│AC0000000││
└──┴──────┴───────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年5月24日
書記官熊掌山