臺灣新北地方法院105年度婚字第634號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第634號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第634號原告 蔡正漢 被告 張曉麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告張曉麗經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告蔡正漢之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有財團法人海峽交流基金會證明影本、中華人民共和國結婚證影本及公證書影本等件在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國103年12月26日在大陸地區結婚，婚後被告拒不來台，104年11月間原告幫被告辦入台許可前都有去大陸找被告，兩造感情正常，但後來被告行為開始怪異，可能被告有在吸毒，自104年12月後原告即聯絡不到被告，又因原告工作繁忙而未前往大陸找尋被告，但據原告所託之友人表示被告已跑到大陸別的省分，被告亦未主動聯繫原告，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查兩造於103年12月26日在大陸地區結婚乙情，有原告提出
之財團法人海峽交流基金會證明影本、中華人民共和國結婚證影本及公證書影本等件在卷為憑，堪信為真實，而按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項訂有明文，雖兩造婚後，被告未入境臺灣與原告依本國民法辦理結婚登記，惟依前揭規定，兩造既依中華人民共和國中國婚姻法在大陸地區辦理結婚登記，兩造之婚姻關係自屬合法有效，堪認兩造婚姻關係現仍存續中無誤。又原告主張兩造結婚後，被告即未來臺同住，104年12月後即音訊全無等情，業據證人即原告之友人 盧依萍 到庭證稱：婚前原告即常抱怨找不到被告，兩造交往過程正常，在大陸結婚也有宴客，後來原告母親生病，被告有答應原告要來臺灣辦理宴客及登記，但原告幫被告辦好入台手續後，被告就消失且聯絡不上，原告有試著去找被告，還找其一起去大陸找被告，但找不到，後來被告將電話換掉，用微信聯繫被告都沒有回應，被告也從來沒主動與原告聯絡等語明確（見本院106年4月12日言詞辯論筆錄）；復經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出國日期紀錄，被告自103年11月26日後即未曾有入境臺灣，且原告確實曾於104年11月為被告辦理入境許可並經核准等情，有該署105年11月24日移署資處容字第1050131461號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等件可佐，參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造自婚後均未同住，且原告於104年11月間為被告辦理入境許可經核准後，被告亦未入境臺灣與原告團聚，又音訊全無，兩造分居迄今已逾2年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於兩造均無意維繫婚姻所致，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月28日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官陳建新