裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第523號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第523號原告 李立慶 被告SOMSONGCHANGSAKOL（中文譯名： 陳秀婷 ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告李立慶為中華民國國民，被告SOMSONGCHANGSAKOL（中文譯名：陳秀婷）則為泰國人民，有戶籍謄本1件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法；又被告婚後來臺與原告同住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號3樓，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告係泰國人民，兩造於民國97年12月18日結婚，婚後被告於98年2月27日來臺與原告共同生活，惟被告於99年5月27日與原告一同前往泰國度蜜月時，在泰國機場即自行逃跑，不知去向，此後毫無音訊，原告無從聯繫被告，致兩造婚姻已生無法彌補之嚴重破綻，無法共同經營婚姻生活，且此係可歸責於被告，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告與泰國籍之被告於97年12月18日結婚，現婚姻關係存
續中等情，有戶籍謄本1件在卷為憑；又原告主張婚後兩造同住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號3樓，惟被告於99年5月27日與原告一同前往泰國度蜜月時，在泰國機場即自行逃跑，不知去向，此後毫無音訊，原告無從聯繫被告，兩造分居迄今已逾6年，且久未聯繫，業經證人 佘家穎 到庭證稱：其為康復之家主任，其聽原告說是七、八年前結婚，原告從105年1月開始住在康復之家，其沒有見過被告，被告也沒有與原告聯絡過，原告有試著聯絡被告，但都聯絡不上等語（見本院106年4月12日言詞辯論筆錄），復經本院依職權向內政部移民署函調被告之入出國日期紀錄，被告確於99年5月27日出境後，即未再入境臺灣乙情，有該署105年7月26日移署資處玉字第1050084266號函暨入出國日期紀錄附卷可考，參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後於99年5月27日與原告一同前往泰國度蜜月時，被告在泰國機場自行離去後，迄未歸返，亦音訊全無，致兩造分居已逾6年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則係離家後音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家後，即失去聯繫，致兩造分居，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月28日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官陳建新