臺灣高雄地方法院95年度訴字第778號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第778號民事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第778號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告 泰舜 營造股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 蘇俊誠 律師上當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年2月14日，受讓訴外人兆莉有限公司（下稱兆莉公司）對被告之貨款債權新台幣（下同）0000000元（下稱系爭債權），並已依法通知被告。爰依債權讓與、貨款給付請求權法律關係。聲明：（一）被告應給付原告0000000元，及自94年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告受讓系爭債權；縱認原告受讓系爭債權，被告亦已清償等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告曾以高雄第60支郵局第475號存證信函向被告表示受讓兆莉公司對被告之貨款債權，並經被告收受。
（二）原告主張受讓系爭債權所憑之4紙發票（DU00000000至DU00000000；下稱系爭發票），業經兆莉公司於開立當期申報作廢。
（三）被告於94年2月14日後，已經清償積欠兆莉公司之貨款債權。
四、茲兩造於本院審理中協商爭點為：（一）原告是否於94年2月14日受讓系爭債權？（二）被告抗辯已經清償，有無理由？
（一）原告是否於94年2月14日受讓系爭債權？１﹑按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。如債務人否認受讓人提出債權讓與之文書並否認有債權讓與之事實，受讓人應負擔舉證責任。（最高法院89年度台上字第280號裁判要旨參照）本件原告主張受讓系爭債權，固據其提出應收帳款承購約定書、應收帳款讓與交易憑證、應收帳款讓與明細表、國內應收帳款承購同意書（見本院卷頁8至13、18、
19、131）為憑，惟為被告所否認。則原告自應舉證證明所提出文書之真正及受讓系爭債權之事實，合先敘明。
２﹑經查，原告迄未提出證據資料證明前開文書之真正及受讓
系爭債權之事實。則依舉證責任分配之法則，自無從為有利於原告之認定。從而，原告主張受讓系爭債權，請求被告給付貨款云云，即屬無據，無足採取。
３﹑原告既無法證明受讓系爭債權，則關於上開爭點「（二）
被告抗辯已經清償，有無理由？」部分，即無探究之必要，併此敘明。
五、綜上，原告既未受讓系爭債權，則其請求被告給付貨款0000
000元，及自94年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月29日
民事第二庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月29日
書記官曾瓊玉