臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第51號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第51號聲請人即被告 張育彬 選任辯護人 賴鴻鳴 律師
張嘉琪 律師 陳思紐 律師上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院案號：110年度金上訴字第1189號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一一０年度金上訴字第一一八九號案件所扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車，准予發還張育彬。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張育彬(以下稱被告)於臺灣臺南地方檢察署被扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車一輛，並非被告所有，而是被告母親所有，目前仍有貸款必須清償至民國114年，價值不低，自小客車保管不易，亦非犯罪工具，於原審判決未宣告沒收，應無繼續扣押之必要，請裁定發還之。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。
三、經查，被告及同案被告 曹家浩 等人共同涉犯組織犯罪防制條例、洗錢、詐欺取財等案件，前於109年5月6日經警執行搜索扣押其使用之車牌號碼000-0000號自小客車一情，有搜索扣押筆錄附卷可按。被告經查扣之上開自小客車，原判決認與本案無涉，而未宣告沒收，且該自小客車並非登記於被告名下，登記名義人為被告母親，有車號查詢汽車車籍在卷可參(見本院卷第13頁)，該自小客車亦非違禁物，無從依刑法第38條第1項、第2項規定宣告沒收，復無留存之必要，經本院函詢檢察官之意見，亦認該自小客車未經原判決宣告沒收，同意發還被告，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年1月25日檢元110上蒞2072字第1119001303號函存卷可憑，參諸上開說明，被告此部分之聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月27日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉紀君中華民國111年1月27日