裁判字號：臺灣臺中地方法院102年事聲字第73號民事裁定
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：確定訴訟費用額聲明異議
臺灣臺中地方法院民事裁定102年度事聲字第73號聲明異議人 賴巧玲 相對人 張有得 即英格髮廊上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，聲明人對於本院司法事務官民國102年3月20日所為102年度司他字第29號民事裁定處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：相對人即被告張有得即英格髮廊之真正負責人 劉淑芳 都未出庭，亦無任何書狀陳述，聲明人即原告有出庭，是受害者，費用都要受害者負擔，甚至還要加收利息，不公平。法律並非是死的，是人訂的，它也有人情味的一面，負責人無預警歇業，未照時間發放薪資給員工，甚至找不到保證人，人頭也不用負責還錢，如果是這樣子大家都可以隨便找一個人來當人頭，又不用還錢，法律又拿他無可奈何，聲明人想要和平解決，才到法院提起訴訟，就希望法院幫忙討回其應得之工資，法院未幫忙，還叫聲明人負擔費用，聲明人並非富裕家庭，有101年度低收入戶證明，聲明人也有殘障手冊，去法院出庭向公司請假，也會被扣工錢，這個損失是相對人張有得還是法院要負責，之前告張有得可能告錯人了，法律也應該給張有得一點教訓，讓他知道事情嚴重性，做掛名人頭不是都不用負法律責任。對方積欠工資不照時間給員工，就是違反勞基法第22、23、24條規定。聲明人是對事不對人，相對人是不是不尊重法律才不理會，要聲明人負擔所有訴訟費用不合理等語。
二、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件聲明人就本院司法事務官於民國？以102年度司他字第29號依職權裁定確定訴訟費用額事件所為裁定之終局處分（依民事訴訟法第240條之2條第1項、第91條規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提出異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明人之異議有無理由，合先敘明。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。次按，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。該條文於民國98年7月1日新增時，其立法理由謂：「一、本條係新增。二、於勞資爭議處理實務，雇主之拒絕同意係調解無法成立之最重要原因。當調解不成立時，勞工因其經濟上之弱勢地位，往往無力負擔訴訟費用而根本無法透過訴訟程序尋求救濟，迫使勞工必須放棄權利主張之極度不合理結果。三、為提供弱勢勞工特別保護，實質保障其訴訟權，以排除現實上障礙，爰設置關於勞動訴訟費用暫減徵收規範，以兼顧勞工順利進入訴訟救濟程序及避免濫訟之目的。」是其規定暫免徵收裁判費二分之一之目的，僅在保障勞工得在先繳納裁判費二分之一之數額後，順利進入訴訟救濟程序及避免濫訟。是以，由上述規定可知，勞資爭議處理法第57條之規定，僅是針對提起確認僱傭關係或給付工資之訴之勞工，得在訴訟終結前暫免徵收裁判費二分之一之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者，所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。
四、經查，聲明人與相對人間給付薪資事件，業經本院101年度中勞小字第50號判決駁回其訴，再經第二審本院合議庭以10
2年度勞小上字第3號裁定駁回聲明人之上訴而告確定，全部訴訟費用應由聲明人負擔，業經本院調閱上開卷宗查核屬實，原處分依前揭訴訟費用由聲明人負擔之判決，確定其第二審應負擔之訴訟費用額為新台幣（下同）1,500元（含已繳納之750元），經扣除聲明人於第二審已繳納之裁判費75
0元後，確定聲明人應繳納之訴訟費用額為750元，及自原裁定送達聲明人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，於法並無違誤。本件聲明人所為前開訴訟既為敗訴之當事人，依上所述，自應依102年度勞小上字第3號裁定負擔訴訟費用。至聲明人就其所受未取得工資之損害，乃係是否另向實際雇用人 劉淑芬 訴請給付工資之問題，與本件確定訴訟費用額之認定無涉。綜上，聲明人異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應駁回之。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月10日
民事第五庭法官胡芷瑜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月10日
書記官許瓊文