裁判字號：臺灣桃園地方法院98年親字第182號民事判決
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決98年度親字第182號原告乙○○被告乙○○之子特別代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求否認子女事件，於民國98年10月12日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○之子非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國88年9月19日結婚，並於98年2月20日離婚，被告乙○○之子於00年0月00日出生，按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。然被告乙○○之子並非原告乙○○自被告丙○○受胎所生。並為訴之聲明：確認被告乙○○之子非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。
三、被告丙○○方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述如下，原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告乙○○之子陳述稱：同意原告之請求。
五、原告主張與被告丙○○於88年9月19日結婚，並於98年2月20日離婚，被告乙○○之子於00年0月00日出生等事實，有兩造戶籍謄本、出生證明在卷可稽，堪信為真實。
六、原告另主張：實際上被告乙○○之子並非原告自被告丙○○受胎所生一節，業據財團法人長庚紀念醫院受理就被告乙○○之子及 劉昇平 檢進行鑑定是否有親子關係，所提出報告結果為：「（1）不能排除劉昇平與乙○○之子的親子關係。
（2）累積親子關係係數(CPI)為439,522.76。就是說『劉昇平是乙○○之子的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○○之子的親生父親所必須具備的基因半型(Obligatorygenes)』這一個可能性相比，大約是439,52
2.76倍。（3）親子關係概率(PP)為99.9998%。也就是說劉昇平與乙○○之子之父子關係確定率為99.9998%。因此『劉昇平是乙○○之子的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語，有財團法人長庚紀念醫院（林口）分院98年8月24日親子鑑定報告在卷可稽，堪認原告之主張為信實。
七、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文（96年5月23日修正後條文）。經查，原告與被告丙○○係88年9月28日結婚，嗣於98年2月20日離婚，原告於00年0月00日產下被告乙○○之子，依法應推定被告乙○○之子為原告與被告丙○○之婚生子女。然查，原告乃非自被告丙○○處受胎懷有被告乙○○之子，已如前述，而原告於98年9月2日提起本件否認子女之訴，此有本院之收文章附卷可查，其乃知悉被告乙○○之子出生之日（即98年7月17日）起2年內提起本件訴訟，並未逾前條除斥期間之規定，故原告本件之請求，於法有據，應准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月22日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國98年10月22日
書記官許白梅