裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第380號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月19日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第380號抗告人即被告 黃源典 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年11月6日延長羈押裁定（109年度訴字第375號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠被告黃源典前因違反毒品危害防制條例案件，經本院（原審
）訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第10
1條之1第1項第10款、第105條第3項規定，於民國109年6月12日執行羈押，並禁止接見通信、受授物件（嗣經解除禁止接見通信、受授物件），並於民國109年9月8日裁定自109年9月12日起延長羈押2月在案。
㈡茲因被告上開延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告並聽取辯
護人之意見，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌疑重大，並經本院於109年10月6日判處應執行有期徒刑20年，又被告所涉上開犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪通常伴隨逃亡之高度可能性，佐以被告前有受通緝之情形，其仍有規避未來審判或判決確定後之執行而逃亡之可能性，且本案經本院於109年10月6日宣判後，被告業依法提出上訴而未確定，仍有確保後續上訴審及刑之執行之必要，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來訴訟程序之順利進行，認被告有延長羈押之必要，因而裁定自109年11月12日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠本案被告前經台灣高雄地方法院於109年9月8日裁定第1
次延押2個月（自109年9月12日至109年11月11日），嗣於109年10月6日經該院判決被告如109年度訴字第375號刑事判決附表所示之9罪，因均累犯，各處如該附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑20年，因第1次延押期間即將屆滿，經該院訊問被告後，仍以被告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品重罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，佐以被告前有受通緝等情，認被告仍有規避未來判決確定後之執行而有逃亡之可能性，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來訴訟及執行程序順利進行，經該院綜合上情，認被告有第2次延長羈押之必要，而於109年11月5日裁定應自109年11月12日起延長羈押2月，固非無見。
㈡惟本案被告是否有應予第2次延押之必要，容有待酌之處，
蓋以：⑴被告雖在90年因毒品案、93年因竊盜案有被通緝情事，惟被告自94年至105年所犯刑案，被告均有到案接受執行，已無再被通緝之紀錄，是不能以被告在90、93年有兩次被通緝之事實，即推論日後被告會因重罪伴隨有逃亡之高度可能性。⑵被告之父親已年近75歲，母為70歲，餘生不長，若准被告交保在家，被告當會念及孝親之道，於父母有生之年在家略盡孝道於萬一。⑶被告家境為小康，當無逃亡之盤纏資力。⑷為確保日後訴訟及執行程序之順利進行，當可責令被告於每日之定時時間內向附近派出所報到，以密切掌控被告之動靜，而達公私利益之兼顧，俾符合理比例原則。
㈢綜上，原審第2次延押裁定，容有欠要適之處，請撤銷原裁
定並准被告交保，限制住居、出境、出海、定時向警局報到云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件抗告人即被告黃源典（下稱被告）因犯販賣第一、二級
毒品9罪，業經原審法院於109年10月6日判處應執行有期徒刑20年，此有原審109年度訴字第375號判決書在卷可按，足見被告涉販賣第一、二級毒品之罪嫌已屬重大，且所犯最輕本刑為5年以有期徒刑之重罪。復參酌被告固坦承於原審附表所示之時間、地點有交付毒品予 簡堃龍 、 許良源 、 劉于生 等人，惟矢口否認有何意圖營利販賣毒品之犯行，並辯稱：附表編號1至8係與簡堃龍、許良源合資購買，附表編號9係幫劉于生代購云云（見原判決第3頁。），足見其供述避重就輕，亦與證人簡堃龍等人供述不一，相關事證仍待釐清，被告極可能在既有辯解架構上勾串細節，冀求兜攏辯詞，以圖脫罪。其逃亡誘因已隨之增加，被告涉犯販賣第一、二級毒品行為，既為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，而被告就涉案犯情避重就輕既有上開卸責情形，其以逃匿規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告為延長羈押處分核屬適當、必要。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定被告自109年11月12日起應予延長羈押2月，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤，故本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月19日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官王光照以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年11月19日
書記官蘇恒仁