臺灣高等法院98年度抗字第1367號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1367號民事裁定

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1367號抗告人 沈恩娩 即湧流企業社上列抗告人與相對人甲○○間請求損害賠償事件，對於中華民國98年7月8日臺灣板橋地方法院98年度訴字第525號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人主張於民國96年10月16日與伊簽訂合約書，然伊自94年12月26日已非湧流企業社之負責人，負責人已變更為 張庭鋒 ，相對人未予詳查，以伊為被告，且原法院亦判決伊及原審被告 張坤龍 應給付相對人新台幣（下同）52萬2,000元，並不合法，爰請求廢棄原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於98年4月23日收受原法院98年度訴字第525號判決，遲至98年6月6日始提起上訴，已逾20日上訴期間，而裁定駁回其上訴。
三、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。查相對人於98年3月10日向原法院起訴請求抗告人、原審被告張坤龍給付52萬7,742元，嗣縮減聲明為請求給付52萬2,000元，原法院於98年4月20日以98年度訴字第525號判決抗告人、張坤龍如數給付，該判決於98年4月23日送達抗告人，有抗告人親自簽收之送達證書可稽（見原法院卷37頁），抗告人遲至98年6月4日始提起上訴，亦有抗告人所提之補述聲明書上原法院收狀日期戳章可按（見原法院卷38頁），已逾20日之上訴期間，是原法院裁定駁回其上訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年9月3日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年9月4日
書記 官明祖全