臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1103號
原 告 何遠誠
被 告 李佩心
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零陸佰陸拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年6月10日18時55分許，駕駛車號
000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○○號處，因起駛未注意其他車輛之過失，撞擊原告所有暫停
於路邊之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。原告因而支出系爭車輛回復原狀費用新臺幣
（下同）7,470元（均為工資），又系爭車輛修復期間，原
告無法營業，受有營業損失4,800元（1,600元×3日＝4,800
元），以上共計12,200元，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告12,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時、地，起駛未注意其他車輛，撞擊系
爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提裕信汽車股份有
限公司（下稱裕信汽車公司）報價單、臺北市○○○○○道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本為證，並經本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：
含道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件
核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告因
被告過失駕車之侵權行為，致受有上開損害，被告自應負損
害賠償責任。茲逐一審酌原告主張之項目於下：
（一）系爭車輛修復費用部分：本件原告主張其因本件車禍受有
系爭車輛修復費用7,470元損害等語，業據提出裕信汽車
公司報價單為證，並經本院職權調取系爭車輛車籍資料核
閱屬實，本件被告既因過失碰撞系爭車輛，致原告受有回
復系爭車輛原狀必要費用之損害，則原告請求被告賠償此
部分損害，自屬有據。
（二）營業損失部分：又按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查
系爭車輛為營業小客車，係專供原告營業之用，因被告過
失行為致系爭車輛受損，被告自應賠償系爭車輛修復期間
無法營業之利益損失。本件原告主張系爭車輛修復期間為
3天，每日營收1,600元等節，未據提出任何證據以實其說
，本院審酌裕信汽車公司報價人員陳述系爭車輛修繕期間
估計4日，實際修繕期間需視車輛拆修後狀況而定等語，
有本院公務電話紀錄在卷可稽，及勞動部發布106年每小
時基本工資為133元等情，認為原告請被告賠償系爭車輛
交修期間之營業損失於3,192元（3日×133元×8時＝3,19
2元）範圍內為有理由，逾此部分，即屬無據。
（三）綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額應為10,662元
（計算式：7,470元＋3,192元＝10,662元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付10,662元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年11月29日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官馮姿蓉