彰化簡易庭95年度彰簡字第25號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　95年度彰簡字第25號
原　　　告　聰宜實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　質優實業有限公司
法定代理人　戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國九十五年七月四日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國九十五年
一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十萬零三千
六百四十七元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國(下同)九十三年三、四月間向原
告購買木精、二甲及甲苯等貨品，貨款合計新臺幣十萬零
三千六百四十七元，原告已依約運交被告，然被告迄今尚
未清償系爭貨款。出貨單上有被告公司之人員簽名，被告
空言否認，不足採信，而被告稱其於前年五月有給付貨款
二萬九千七百五十元，並非事實。綜上所述，爰依買賣契
約法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：其僅有於九十三年三月
二十九日向原告進貨一批，且已親自至台中交付貨款，否
認收受其餘貨物，出貨單上簽名者非其公司人員，不認識
甲○○，其餘二張並無簽收，故此五份送貨單實為可疑等
語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於九十三年三月二十九日間向其購買貨品，
原告已運交被告之事實，業據原告提出出貨單影本為證，
為被告所不爭，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告於九十三年三、四月間，向其進貨六次，
金額共計十萬零三千六百四十七元，均未付款等語，被告
則否認有收受除九十三年三月二十九日出貨單以外之貨物
，並辯稱已給付該次貨款等詞；經查，原告上開主張據其
提出出貨單六張及統一發票三紙（均影本）為證，被告雖
僅承認九十三年三月二十九日有收受一批貨物，然經本院
傳訊證人乙○○及甲○○，均證稱：被告向伊等租屋當作
倉庫，（九十三年三、四月間）有收過，是原告司機說他
們講好，拜託我們代收，．．．桶數有計算等語，顯見原
告提出之出貨單上之「南美呂」、「甲○○」之簽名確係
證人所為，並代被告收受貨物，被告辯稱不知情云云，並
非事實，上開四張由被告或證人簽收之出貨單，金額共計
八萬一千五百五十元，被告稱已於九十三年五月交付二萬
九千七百五十元，並提出錄音帶及譯文為證，然據證人張
玉碧（即通話對象）到庭證稱：被告有問伊說，伊有拿過
款給我們，我有跟他說，我不知道等語，核其通話內容，
證人亦無承認被告確有交付該部分貨款之言詞，被告復無
法提出繳交貨款之證明，尚難採為對被告有利之認定；惟
原告提出之出貨單，其中編號003721及0000000張出貨
單上並無客戶簽章，被告否認有收受，原告亦無法證明確
有貨物送交被告，此部分請求自屬無據。
（三）從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付貨款八
萬一千五百五十元，及自支付命令繕本送達翌日即九十五
年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分請求則無理由，
該部分假執行亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　18　　日
　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　18　　日
書記官葉春涼