沙鹿簡易庭111年度沙金簡字第35號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

111年度沙金簡字第35號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告朱炩鳳

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14507、17516號），本院判決如下：

主文

朱炩鳳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，惟查，依被告所提供其與LINE暱稱為「 林秀珍 」之對話內容可知，被告於寄出金融卡及變更密碼前，確有表示：「只能說現在詐騙太高端了，你我都需要多重確定不是嗎」（見111年度偵字第14507號卷第17頁）；其後於其帳戶遭列為警示帳戶後，尚傳送：「所以你們是洗錢帳戶囉？」、「那為什麼我的會變成警示帳戶」（見111年度偵字第14507號卷第31頁）等語，則被告於提供金融卡及變更密碼前，確有知道其所寄發金融卡，日後該帳戶可能遭詐騙集團利用及變成洗錢帳戶，仍加以提供，始會於寄出前及遭列為警示帳戶後，會有上述相關之反應，故其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告上開所辯自不足採信。

三、另按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告提供其申設臺灣中小企業銀行、兆豐銀行及華南銀行帳戶之金融卡及密碼，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，亦無積極證據足認被告確有分得被害人受騙損失金額之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

沙鹿簡易庭法　官　黃建都

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

書記官　

附錄本案論罪科刑法條：　

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書同股

111年度偵字第14507號

111年度偵字第17516號

　　被　　　告　朱炩鳳　女　29歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之6

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、朱炩鳳可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年11月24日9時26分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商大秀門市，將其申辦臺灣中小企業銀行股份有限公司二林分公司（下稱臺灣中小企業銀行二林分行）帳號00000000000號、兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商業銀行）帳號00000000000號、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）帳號000000000000號等帳戶之金融卡(已依指示變更密碼)後，寄至臺北市○○區○居街00號統一超商安居門市，交予「鄂*茹」收受。以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶之資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表時間，對 王苡竹 、 陳泓佑 、 簡瑞伶 、 莊子樂 、 王郁惠 、 詹于萱 等人為附表所示詐騙行為，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶。嗣王苡竹、陳泓佑、簡瑞伶、莊子樂、王郁惠、詹于萱發覺遭騙，報警處理而查獲。

二、案經陳泓佑、簡瑞伶、王郁惠訴由臺中市政府警察局清水分局、詹于萱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告朱炩鳳矢口否認有何上揭犯行，辯稱：於110年11月22日，在臉書清水小鎮社團看見應徵片場兼職工作訊息，依對方所留通訊軟體LINE（下稱LINE）ID加入好友，對方LIN暱稱為「林秀珍」，對方稱有兼職工作，工作內容是提供帳戶， 以利渠 等申請政府盈利轉虧，每本帳戶10日可賺新臺幣（下同）1萬元，於110年11月24日9時26分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商大秀門市，將臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等金融之帳戶卡，寄至臺北市○○區○居街00號統一超商安居門市，交予「鄂*茹」收受云云。經查：

㈠上開臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等帳戶為被告所申辦乙情，業據被告於警詢及偵查中自承明確，復有臺灣中小企業銀行二林分行110年12月23日二林字第1108104252號函附開戶基本資料及交易往來明細、兆豐商業銀行110年12月17日兆銀總集字第1100069663號函附開戶基本資料及交易往來明細、華南商業銀行110年12月16日營清字第1100040813號函附開戶基本資料及交易往來明細在卷可稽，而告訴人陳泓佑、簡瑞伶、王郁惠、詹于萱及被害人王苡竹、莊子樂等6人遭詐騙而匯款至上開帳戶內乙情，業據告訴人及被害人等6人於警詢時指述在卷，並有告訴人陳泓佑提供之台新銀行自動櫃員機交易明細、被害人莊子樂提供之臺幣轉帳列印資料、告訴人簡瑞伶提供之中國信託銀行江翠分行臺幣帳戶存摺封面、郵政自動櫃員機交易明細表、通話紀錄、告訴人王郁惠提供之未登摺明細列印資料、通話紀錄、被害人王苡竹提供之通話紀錄、活存交易明細列印資料、存款交易明細列印資料、告訴人詹于萱提供之通話紀錄、電子轉出列印資料、國泰世華商業銀行帳戶列印資料等在卷可稽，足認被告上揭臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢之用。

㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。而被告供稱：臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等帳戶自5、6年前已沒有使用，伊不曾提供金融卡及不需工作，就可以每10日獲取3萬2000元，因擔心對方是詐騙集團，伊將臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等帳戶等帳戶之金融卡寄給對方前，詢問對方是否是臺灣人，伊有詢問律師事務所，律師事務所表示不知有「鼎正聯合會計事務所」，因一時缺錢，而將臺灣中小企業銀行二林分行、兆豐商業銀行、華南商業銀行等帳戶之金融卡寄給對方，伊不曾有過只要交付金融帳戶之金融卡就可獲取每10日3萬2000元工作等語，是依被告所述，僅提供帳戶資料即可不勞而獲每個帳戶每月賺取3萬元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財、洗錢之犯嫌，堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對被害人及告訴人等6人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　4　　月　　29　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　111　　年　　5　　月　　17　　日

書記官　劉炳東

附表：