裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第1231號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1231號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6839號、97年度偵字第2436號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「賽馬」肆台、「水果盤」、「麻將」各貳台、「車馬砲」、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「拾叁支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各壹台（各含IC板壹片，共拾陸片IC板）、代幣貳仟肆佰伍拾玖枚及現金新臺幣伍佰元，均沒收。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「賽馬」肆台、「水果盤」、「麻將」各貳台、「車馬砲」、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「拾叁支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各壹台（各含IC板壹片，共拾陸片IC板）、代幣貳仟肆佰伍拾玖枚及現金新臺幣伍佰元，均沒收。
丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「賽馬」肆台、「水果盤」、「麻將」各貳台、「車馬砲」、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「拾叁支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各壹台（各含IC板壹片，共拾陸片IC板）、代幣貳仟肆佰伍拾玖枚及現金新臺幣伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、被告乙○○係設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號1樓「界揚超商」內所設置之昌明電子遊戲場之負責人，領有屏東縣政府電子遊戲場業營利事業登記證，自民國95年2月16日起，基於意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所、賭博之犯意，在上址擺設賭博性電子遊戲機具，供不特定人賭博財物，其賭博方式為投注新臺幣（下同）10元硬幣換取代幣1枚可開啟電玩10分，以押注方式參賭，如押中，賭客可得不等倍數之分數，以1比1之比例兌換現金；不中，則押注金歸乙○○所有；另被告乙○○並自96年7月初起，以每月18,000元之薪資僱用被告甲○○擔任該超商店員，該2人即共同基於上開犯意之聯絡，在上址由被告甲○○負責收銀、供賭客兌換代幣及洗分兌換現金之工作。適於96年10月23日下午2時30分許，被告丙○○基於賭博之犯意，以現金1,250元向被告甲○○換取代幣125枚後，賭玩「賽馬」之賭博性電子遊戲機具，嗣贏得556分之積分，並於同日下午3時30分許，向被告甲○○兌換其洗分贏得之現金500元時，為警當場查獲，並扣得上開電子遊戲機具「賽馬」4台、「水果盤」、「麻將」各2台、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「車馬砲」、「13支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各1台（含IC板16片）、機具內之代幣2,459枚及被告丙○○所取得之兌換之財物現金500元。
二、本院認定被告乙○○、甲○○、丙○○之證據，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、核被告乙○○提供其所經營之「界揚超商」內之昌明電子遊戲場放置「賽馬」4台、「水果盤」、「麻將」各2台、「車馬砲」、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「拾叁支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各1台等電子遊戲機台，與不特定人士作為對賭之機具，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；又被告乙○○提供上開場所，聚集不特定之賭客前往該址賭博而營利，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。本件被告乙○○自95年2月16日起，即於其上開處所經營「界揚超商」內之昌明電子遊戲場，擺設賭博性電玩與賭客對賭；被告甲○○自96年7月上旬起至查獲時止，均受雇於被告乙○○，在上開超商負責兌換代幣、洗分及兌換現金工作，其等主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之概括犯意，在社會客觀通念，亦均可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，則依上開說明，故被告乙○○、甲○○所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。被告乙○○、甲○○上開行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告乙○○、甲○○間，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯（至檢察官此部分雖以被告乙○○、甲○○僅涉犯刑法第266條之普通賭博罪，惟公訴人於本院審理時，業已陳述、論告本件起訴之事實該當於刑法第266條第1項、第268條前段、後段之罪，自行更正原起訴法條，本院自無庸再變更公訴人起訴之法條，附此敘明）。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
五、爰審酌被告乙○○、甲○○、丙○○均係成年之人，不知正當經營事業及從事正當之休閒活動，竟為賭博之行為，破壞社會善良風氣，且參以被告乙○○、甲○○為警查獲賭博性電子遊戲機具數量甚多、經營時間非短，被告乙○○矢口否認犯行，毫無悔意惡性較重、被告甲○○雖否認犯行，惟僅係受雇店員；又被告乙○○、甲○○均無前科，素行良好，被告丙○○曾有殺人未遂、傷害及妨害兵役治罪條例等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，及被告3人犯罪動機、獲取之不法利益、犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並審酌被告乙○○、甲○○之各別年齡、職業、收入、社會地位等節，並分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。至被告丙○○所處罰金部分，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科勞役之折算標準如主文所示，以資儆懲。
六、另扣案之上開電子遊戲機具「賽馬」4台、「水果盤」、「麻將」各2台、「車馬砲」、「金象王」、「金舞台」、「金象」、「風火輪」、「拾叁支」、「沙漠風暴」、「魔法球」各1台（各含IC版1片，共16片IC板）、機台內之代幣2,459枚及現金500元，均係當場賭博之器具及在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應予以宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國97年8月29日
刑事第一庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年8月29日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。