裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月06日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲再字第3號聲請人 李合堯 即被告上列聲請人即被告因偽造文書案件，對本院於民國109年8月25日所為107年度訴緝字第55號、第56號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告不服107年度訴緝字第55併56號判決。今提供「上證一」切結證明書，證實上開文書為真正。李合堯原為無罪。依刑事訴訟法第423條（應係刑事訴訟法第420條之筆誤）之規定，今提再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第250號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告前因偽造文書案件，經本院於民國109年8月25
日以107年度訴緝字第55號、第56號判決認其犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，共3罪，分別判處有期徒刑10月、10月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月，嗣於109年10月6日確定等情，業有本院107年度訴緝字第55號、第56號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各件在卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，此部分事實應堪認定。
㈡訊據聲請人於本院訊問時陳稱：「（你提出的新證據就是這
份切結證明書？）答：是。」（參見本院卷第45頁），而聲請人提出之「切結證明書」之記載如下：「茲臺灣台南地方法院刑事107年度訴緝字第55併56號案，被告李合堯並無犯上開罪責，本應諭知無罪之判決。且上開文書均有取得家母 李林英花 授權（委任）處理該件事宜，並且同與家兄弟於貴院〈一審〉依法在108年10月29日庭訊明確敘明（不願意作證）與（沒有作證的意願）及（這些事情我不知道，不願意作證）等肯定確實開庭證詞。恐口說無憑，特立此書為證。」，另在前開文字記載下方，載有「證人：」，並蓋有「李林英花」印文及「（親簽用印）」，其上及旁並有指印共3枚，「切結證明書」最末處，則載有「上訴人：李合堯」及指印1枚，此有聲請人提出之切結證明書1份在卷（參見本院卷第7頁）。是觀聲請人提出之「切結證明書」內容，除聲請人聲明其於前揭案件中，業已取得李林英花之授權，應受無罪判決外，並未敘明有何新證據可資動搖原確定判決所認定之事實。
㈡復以聲請人於本院訊問時陳稱：「（問：該切結證明書是何
人寫的？）答：我跟我媽媽講，我媽媽問我要怎麼處理，他說『看你，不然寫個切結書』，我說好，我媽媽口述我就寫。
」、「（問：上面李林英花的印章誰蓋的？）答：我媽媽蓋的。」、「（問：上面有幾個指印，是誰印的？）答：印鑑下面三個都是我媽媽的指印。」（參見本院卷第43頁至第44頁）。然證人李林英花於110年4月1日在警詢中證稱：「（問：依據警方所示的切結書上『李林英花』印文是否是你本人李林英花蓋用，或是授權他人所蓋用？）答：我沒有蓋過印章在這份切結證明書上，也沒有授權他人所蓋用。」、「（問：根據警方所示的切結書上『親簽用印』旁之三個指印及印章是否為你李林英花本人所捺印、蓋章？）答：這些都不是我捺印、蓋章的。」、「（問：這份切結書是不是你叫李合堯寫的？）答：我沒有。」、「（問：你是不是要證明李合堯無罪，才叫李合堯寫這份切結證明書作證明的？）答：我沒有叫李合堯寫這份切結證明書，李合堯沒有和我住在一起，也沒有和我聯絡。」（參見本院卷第51頁、第53頁），是證人李林英花業已敘明其並未委請聲請人撰寫前開「切結證明書」，亦未在其上捺印指印及蓋用印章，故聲請人提出前開「切結證明書」是否確如聲請人所云，係由其經證人李林英花授意後撰寫，當非無疑，自難認已該當於刑事訴訟法第420條第1項第6款所示之「新證據」。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所提事證，不論係單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月6日
刑事第八庭審判長法官鄭燕璘
法官郭瓊徽
法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳采蓉中華民國110年5月6日