裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2643號民事判決
裁判日期：民國104年12月25日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2643號原告 廖朝安 訴訟代理人 何志揚 律師複代理人 楊宇倢 律師
賴麗卿 被告 毛潤豐 訴訟代理人 廖健智 律師複代理人 許秉燁 律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國104年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A（面積：九點六平方公尺）、編號B（面積：十二點八一平方公尺）之地上物均拆除，並將土地返還與原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年十月一日起至返還第一項土地之日止，按月於每月十五日前給付原告新臺幣玖佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬玖仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告本起訴請求：「被告應將所有如附圖螢光筆標示坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（以下簡稱為555-1地號土地）上之地上物拆除，並將上開占有土地返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）48,802元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自民國103年10月1日起至將前項地上物拆除將占有土地返還原告之日止，每月15日前連帶給付原告939元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣將聲明變更為：「被告應將所有如附圖所示A部分面積9.6平方公尺之建物外牆及B部分12.81平方公尺圍牆外緣拆除，並將上開占有土地返還原告。被告應給付原告51,274元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自103年10月1日起至將前項地上物拆除將占有土地返還原告之日止，每月15日前給付原告986元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，而原告所為變更，均並未變更訴訟標的，第項與第項（僅指刪除「連帶」部分）之變更僅使聲明完足、明確，第項及第項（除「連帶」部分外）變更則為擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為555-1地號土地所有人，被告則為相鄰之同段556地號土地及556地號土地上之同段1506建號建物（門牌號碼為：臺中市○區○○路0段00巷00號，以下簡稱為1506建號建物）所有人。原告於101年8月23日經地政機關丈量後，始知被告向前手林 嚴桂枝 購得上開建物後違章增建，因故意或過失致部分建物外牆及圍牆建於555-1地號土地上（外牆占用位置即附圖所示A部分，面積為9.6平方公尺，以下簡稱該外牆為A地上物、坐落之土地為A土地；圍牆占用位置即附圖所示B部分、面積為12.81平方公尺，以下簡稱該圍牆為B地上物、坐落之土地為B土地），故原告並非知悉被告越界建築卻不即時異議。而衡以A、B地上物係被告違章增建，用途為廚房外牆及圍牆，圍牆下方之排水溝渠位置係在地面下，若將之拆除未傷及建物整體使用性、排水功能，且若不拆除A、B地上物，則以555-1地號土地為基地建築房屋時，建蔽率將因須扣除遭被告占用之A、B土地面積而降低，故審度上開因素後，原告之權益應優先保護，被告應將A、B地上物拆除，將土地返還原告。且被告未經原告同意，無權占有
A、B土地，致原告所有權受有損害，被告應以A、B土地申報地價年息10％為計算標準，給付起訴前5年相當於租金之不當得利或損害賠償51,274元，及自103年10月1日起至返還土地之日止，按月於每月15日前給付986元，以及法定遲延利息，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵被告應自103年10月1日起至將前項地上物拆除將占有土地返還原告之日止，每月15日前給付原告986元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：A、B地上物非被告所建，而係76年5月30日向前手 林嚴桂枝 購得1506建號建物時即為此狀態，且被告嗣後雖有改建行為，然動工處係建物後側廚房，非與555-1地號土地相鄰側之建物外牆及圍牆，故被告自無因故意或重大過失占用A、B土地可言。再者原告於77年6月3日購得555-1地號土地及於100年間在555-1地號土地上興建同段5194、5195建號建物此二時點，應均有鑑界以確認555-1地號土地範圍，故原告於鑑界後當已知悉A、B土地遭占用情事，卻未提出異議，應不得請求移去或變更A、B地上物。再觀原告所有5194、5195建號建物建築執照相關資料記載，A、B部分土地雖為被告占用，仍將之計入基地面積；於檢討容積率時，可將之視為空地；於檢討建蔽率時，基地面積扣除A、B部分土地面積後，再就剩餘部分核算建蔽率等內容，故原告未因A、B部分土地遭被告占用而受有基地面積、建蔽率、容積率短少之實質損害。況且1506建號建物屋齡近30年，如移去A地上物，則該建物部分屋樑、側邊所有柱及牆壁，均需拆除，結構無法支撐房屋，勢成危樓，B地上物下方為排水溝渠，如拆除將影響排水，衡諸原告損失及拆除A、B地上物所受損害，認拆除A、B地上物將無法達成相鄰關係調和物權經濟效益之立法目的，被告願依民法第796條、第796條之1規定，以相當價額購買A、B土地等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請求免為假執行。
三、得心證之理由：原告為555-1地號土地所有人，被告為1506建號建物所有人，而A、B地上物占用部分555-1地號土地等情，為二造所不爭執，並有555-1地號土地登記第二類謄本、1506建號建物登記第二類謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖各1份、現場照片8張（見本院卷第10頁、第12頁、第114至117頁、第119頁）在卷可稽，堪信為真正。原告主張其得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除A、B地上物等語，為被告所否認，並以上詞置辯。則本件爭點厥為原告是否因民法第796條、第796條之1之規定，而不得請求被告拆除A、B地上物，抑或本院得斟酌公共利益及當事人利益，免被告拆除之責？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告為555-1地號土地所有人，而被告所有A、B地上物占用555-1地號土地，經認定如上，原告依旨揭規定請求被告拆除A、B地上物，然被告抗辯依民法第796條、第796條之1規定得不予拆除，則依民事訴訟法第277條規定，被告就其具備該2條文所定要件之事實，應負舉證之責。
㈡次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年7月23日修正施行後之民法第796條第1項、第796條之1第1項規定甚明。而修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。本件原告請求被告移去A、B地上物，則依該施行法規定，不論A、B地上物完成時點係在98年7月23日民法第796條、第796條之1規定修正施行前或後，該二修正施行後之民法條文於本件均有適用。
㈢又民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，牆垣非
房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無該條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求拆除（最高法院59年台上字第1799號判例意旨、62年台上字第1112號判例意旨參照）。而民法第796條之1保護客體與第796條相同，均為「房屋」，且第796條之1立法理由指明該規定旨在救濟越界建築人不符民法第796條規定，然公共利益及當事人利益應優先保護情形下，原有規定之不足，因而增訂，據此可知，該二規定目的均係使越界建築在特定要件下，得以保全免其拆除之命運，故保護客體同一，如此該二條文所規定之「房屋」即應為同一解釋。準此，B地上物為圍牆外緣，核非房屋構成部分，則揆諸前述說明，被告於此難據民法第796條、第796條之1規定，免其拆除B地上物之責。
㈣民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，
鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，主張者應就此項事實負舉證之責任（最高法院81年度台上字第938號判決意旨、45年台上字第931號判例意旨參照）。又「提出異議」時點，應在房屋興建之初至完成間，蓋該條立法目的在於課予鄰地所有人即時異議之對己義務，以免房屋完成後復要求拆除造成房屋所有人損失過鉅，至於建築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從藉由即時異議阻止建物越界，此時自不應再課以鄰地所有人即時異議之義務，並進而使鄰地所有權受有不得排除越界建築之不利益。本件被告抗辯向前手林嚴桂枝購得1506號建物時，A、B地上物即已占用555-1地號土地，非因其嗣後改建建物行為所致，且原告於77年6月13日購得555-1地號土地，或100年間興建5194、5195建號建物時，即知A、B土地為被告建築占用，卻未異議，已不得請求拆除A、B地上物等語。而原告係於77年6月13日購得555-1地號土地、100年間在555-1地號土地興建5194、5195建號建物等情，有臺中市政府都市發展局103年12月8日中市都建字第0000000000號函及函附上揭建物執照相關資料、臺中市中正土地登記簿在卷可參（見本院卷第62頁、第65至67頁、第173頁）；又1506建號建物係於73年12月20日經主管機關核發新建建築執照，嗣於75年間建築完成經主管機關發與使用執照，後被告於76年5月30日向前手林嚴桂枝購買1506建號建物，於同年6月26日辦理該建物所有權移轉登記等情，亦有該建物登記第二類謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約書、臺中市中正地政事務所建物測量成果圖、73中工建建字第3567號建照建物位配置圖各1份可資證明（見本院卷第12頁、第37至38頁、第43頁、第63頁），則觀二造購買及取得上揭土地、建物所有權之時序，即知1506建號建物完工時間先於原告購得555-1地號土地，依被告所辯原告當無對A地上物此越界建築異議之可能，則揆諸上開說明，原告既未違反即時異議義務，如此即無庸容忍A、B土地為被告越界建築占用之必要，從而被告抗辯A地上物越界建築非因其故意或重大過失造成、原告是否於77年間、100年間即知A、B土地為越界建築占用等情是否屬實，即無須深究，再者被告復未能證明555-1地號土地所有權於原告買受前即有應忍受A地上物之負擔，據上，被告自不得抗辯依民法第796條拒絕拆除A地上物，故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除A地上物並返還土地，於法有據。㈤對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更
逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1項，民法第796條之1立法理由載述甚明。本件被告抗辯555-1地號土地不因A土地為被告占有，致建築房屋時應計算之基地面積、容積率、建蔽率受有減損，故原告並無損失，如執意拆除A地上物，則1506建號建物勢將頹圮，衡以公共利益及當事人利益，應免被告拆除A地上物之責等語。而555-1地號土地固不因A土地為被告占用致計算基地面積、容積率受有不利影響，此見98府都建建字第277～278號建照面積計算表即明（見本院卷第65頁），惟以555-1地號土地為基地計算建蔽率時，需先扣除A地面積，始可就剩餘部分計算建蔽率，此見前指面積計算表即知，較之A土地未被占用情形，現況建蔽率自然有所減損，故被告抗辯建蔽率不受影響等語，與事實不符。再觀A地上物占用555-1地號土地面積為9.6平方公尺，範圍雖非甚大，然原告即因此受有不能使用之損害，且A地上物用途係被告所居建物之外牆，毫無特殊之處，況且經比對1506建號建物申請新建建築執照時所出示之建物配置圖（見本院卷第63頁右下角）及附圖A地上物位置（該2份圖比例尺單位均為1比500，故可以肉眼觀看方式比對），即見附圖中A地上物西側末端與555-1地號、同段556、554-1地號等3筆土地之地籍線極為接近、幾乎重合，反之於建物配置圖上，欲新建建物西側末端離上述地籍線仍有相當距離，據此可推知A地上物非在新建建築執照申請之建築範圍中，而屬嗣後向西增建之違章建築，故原告主張A地上物乃被告事後違章興建加蓋之廚房等語，即非無據，準此，A地上物係事後違章興建，如此縱將之拆除，亦不危及建物之存續，對建物價值不生影響。綜上，經衡量A地上物拆除與否對原告、被告所生損害，以及法秩序違反情形等因素後，認原告對A土地所有權應優先保護，不得免去被告拆除A地上物之義務，故被告抗辯依民法第796條之1規定應免拆除A地上物等語，尚無可採。
㈥如依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。據此可知，就房屋或土地租金，法已明文有最高限額規定，除當事人另有約定外，自應受上開規定限制，以定租金最高限額。而被告無權占用A、B土地，已詳述如上，則被告因占有使用A、B土地而獲得相當租金之利益，並致原告受有無法使用收益土地之損害，故原告依前揭不當得利規定，請求被告返還無權占有A、B土地所受相當租金之利益，非屬無據。再者原告以A、B土地申報地價年息10％計算相當租金之不當得利數額，而請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共51,274元，及自103年10月1日起至返還A、B土地之日止，按月於每月15日前給付986元等語，為被告所不爭執，從而，原告此部分請求即應准許。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條規定甚明。本件原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即103年10月21日，見本院卷第20頁送達證書）起，按年息5％計算之法定遲延利息，與法相合。而就原告起訴後所生之相當租金不當得利債權（期間自103年10月起至返還A、B土地之日止），亦屬給付無確定期限之債務，然該等債務於原告起訴時未屆清償期，自不得認原告起訴即係催告被告履行此部分債務，故原告就此部分債務未曾催告，即不得請求遲延利息，故原告請求被告給付自103年10月起至返還A、B土地之日止，此段期間內相當租金之不當得利之遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之法律關係，請求被告拆除A、B地上物並將土地返還與原告，復給付原告51,274元及自103年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及自103年10月1日起至返還土地之日止，按月於每月15日前給付原告986元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年12月25日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官黃裕仁法官江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官黃雅青