裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第591號刑事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第591號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現因另案於臺灣臺北監獄執行中）選任辯護人 陳志揚 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第136號、96年度偵字第4240號、96年度偵字第2297號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之土造槍枝，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造霰彈槍壹支及尚未擊發之霰彈子彈肆顆、仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍壹支及尚未擊發之制式子彈壹顆、仿FN廠半自動改造手槍壹支及尚未擊發之土造子彈參顆，均沒收。
事實
一、甲○○前因搶奪、竊盜、違反毒品危害防制條例及妨害兵役條例案件，分別經法院判處有期徒刑三年、五月、八月、四月確定，嗣經定應執行刑四年，於民國95年05月23日假釋出監。猶不知警惕，未經許可，先於假釋期間即95年06月間某日，取得具殺傷力之土造霰彈槍1支及霰彈子彈5顆；仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支及制式子彈2顆；仿FN廠半自動改造手槍1支及土造子彈4顆，即未經許可而無故持有上開槍彈，嗣分別於95年7月5日下午21時許，在臺北市○○區○○○路3段218巷12號前，經甲○○同意帶警前往同市區○○街○○○巷○號前停放向丙○○借得並由 楊海源 （業經不起訴之處分）駕駛之車牌00-0000號自用小客車（所有人為許鈞堯）執行搜索，因而查獲放置該車內具殺傷力之土造霰彈槍1支及霰彈子彈5顆；又於96年01月18日下午17時許，在臺北市○○區○○路與西藏路口，搭載 顏朝偉 駕駛車牌00-0000號自用小客車（所有人為 徐譜軒 ），因交通違規為警攔停，經甲○○同意執行搜索，因而查獲放置該車內具殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支、制式子彈2顆及不具殺傷力之子彈2顆；及於96年2月25日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前，駕駛向乙○○借得之車牌0000-00號自用小客車（所有人為 蔡淑惠 ），為警攔停，經甲○○同意執行搜索，因而查獲放置該車內具殺傷力之仿FN廠半自動改造手槍1支及土造子彈4顆。
二、案經臺北市政府警察局中山分局、萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本判決所引內政部警政署刑事警察局之槍彈鑑定書等書證，性質上均為被告以外之人於審判外之書面陳述紀錄，然為公務員職務上製作之證明文書，均無顯不可信之情況，依前開刑事訴訟法第159條之4第1款規定，屬傳聞證據之例外情形，且內政部警政署刑事警察局係受臺北市政府警察局萬華分局、中山分局委託鑑定，被告及辯護人均不爭執此鑑定書及補充書函之證據能力（見本院卷第30頁之96年05月14日準備程序筆錄），依刑事訴訟法第159條之5規定，均認具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。證人楊海源於警詢、偵查時之陳述、顏朝偉於警詢時之陳述，被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第30頁之96年05月14日準備程序筆錄），丙○○於檢察官偵查中經具結後所為之證述，既經具結擔保其真實性，且本院審酌前開證言作成時之情況，並無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，自均得為證據。
乙、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第55頁），並有下列事證可證：
㈠土造霰彈槍1支及霰彈子彈5顆部分：核與證人楊海源於警詢
、偵查時證述情節及證人丙○○於偵查時之具結證述情節相符（分別見95年度偵字第15966號卷第19至21、68頁，96年度偵緝字第136號卷第44、45頁），並有前開槍枝及子彈扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、扣案證物照片19幀等在卷可稽（見同上偵卷第29至44頁）。又上開扣案霰彈槍1支及霰彈子彈5顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試射法鑑驗結果：「一、送鑑土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），認係兩節式土造鋼管槍，機械性能良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，認具殺傷力。二、送鑑霰彈子彈伍顆（試射壹顆），認均係12GAUGE之制式霰彈，認均具殺傷力。」，有該局95年08月28日刑鑑字第0950101584號槍彈鑑定書1份附卷可憑（見同上偵卷第159至161頁）。
㈡仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支及制式子彈2顆部分
：核與證人顏朝偉於警詢時證述情節相符（見96年度偵字第2297號卷第12、13頁），並有前開改造手槍及子彈扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、扣案證物照片5幀等在卷可稽（見同上偵卷第21至24、18、19、26、27頁）。又上開扣案改造手槍1支及子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法鑑驗結果：「一、送鑑改造貝瑞塔手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿BERE
TTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，經操作檢視，僅可以單動方式擊發適用子彈，認具殺傷力。二、送鑑子彈肆顆，鑑定情形如下：（一）貳顆，認均係口徑約9mm制式子彈（其中壹顆彈底有撞擊痕跡，經實際試射，可擊發），認具殺傷力。（二）貳顆，認均係土造金屬彈殼加裝直徑約9.0mm土造金屬彈頭而成，經檢視，不具底火及火藥，不具子彈完整結構，認不具殺傷力。」，有該局96年3月1日刑鑑字第0960014300號槍彈鑑定書1份附卷可憑（見同上偵卷第65至68頁）。
㈢仿FN廠半自動改造手槍1支及土造子彈4顆部分：核與證人乙
○○於本院審理時具結證述情節相符（見本院卷第79至82頁），並有前開改造手槍及子彈扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、扣案證物照片3幀等在卷可稽（見96年度偵字第4240號卷第17至21、23至25頁）。又上開扣案改造手槍1支及子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試射法鑑驗結果：「一、送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。
二、送鑑子彈肆顆，認均係土造子彈（具直徑約8.0mm金屬彈頭），採樣壹顆試射，可擊發，認具殺傷力。」，有該局96年3月8日刑鑑字第0960029507號槍彈鑑定書1份附卷可憑（見同上偵卷第63至65頁）。
㈣是被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造槍枝罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告以一購買行為同時取得前揭槍枝、子彈而持有之，係以一行為而同時違犯前開二項罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之持有土造霰彈槍之槍枝罪處斷。爰審酌被告未經許可持有改造槍枝、子彈之犯罪動機、目的、情節，雖未持以犯案，然對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，於假釋期間再犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，且持有前揭槍、彈之數量甚多，但持有槍彈之時間不長，復於犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算之標準。扣案之土造霰彈槍1支及尚未擊發之霰彈子彈4顆；仿BERETTA廠92FS型半自動改造手槍1支及尚未擊發之制式子彈1顆；仿FN廠半自動改造手槍1支及尚未擊發之土造子彈3顆，經鑑定均具殺傷力，均屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定，均宣告沒收。至於鑑定過程中取樣試射之霰彈子彈、制式子彈及土造子彈各1顆，已因擊發而失其違禁物之性質，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務中華民國96年9月27日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官何俏美法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官游秀珠中華民國96年10月4日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。