裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1190號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1190號抗告人即受刑人 徐國堃 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國108年6月28日裁定（108年度聲字第685號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐國堃（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，其中除附表編號4之罪所處之刑為不得易科罰金外，均為得易科罰金之刑，經抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽，經核檢察官之聲請為正當，應予准許，爰就附表所示各罪定其應執行有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：㈠按對於數罪併罰執行刑之宣告，學說及各國立法例有不同模
式，原則上得區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義。古早刑事法年代，採取累加主義之立法，對行為人極度不利。學說一般以為，對於數罪之執行刑不採取算數式之累加，理由在於「責任原則」。由於人之資源（生命、財富、體力、耐心以及快樂的能力）有限，刑罰之增加，其意義並非僅如同數字關係上之相加，而係對於一個人的生命之質的改變，以致於根本改變了刑罰之種類，質言之，其刑罰所帶來之實際痛苦，並不合於衡平原則。
㈡又按施用毒品犯行，本質上具有高度成癮性及濫用性（參見
毒品危害防制條例第2條第1項立法意旨自明），且因生理上耐藥性之影響，施用毒品犯行，多無法僅單純一次使用即為已足，反覆、持續性之注射、吸食方為施用毒品行為之常態，是以考量此種反覆性及延續性特徵，將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，是否有違禁止重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。惟95年7月1日，修正前刑法第56條有連續犯之裁判上一罪之規定，實務向對此種未間斷之多次施用同級毒品之犯行，採有連續犯之關係，而論以連續犯一罪之見解，忽視此種犯行可能為集合犯（非接續犯）實質上一罪之可能，自應考量行為人反覆犯施用毒品罪之性格，及此種犯罪本質上屬自傷行為，並無其他具體被害人，難謂對於社會與公共秩序有重大傷害。基於罪罰相當之原則，而以適度調減執行刑之方式，以符比例原則。簡言之，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌，換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰之2大目的：應報與預防間之調和。
㈢觀諸抗告人所犯之毒品罪及竊盜罪，犯罪時間自106年2月迄
同年8月間，犯案時間尚屬密集，且犯罪類型相同，竊盜之財物價值多非貴重，參以抗告人多次施用毒品，堪認諸多花費係為供給毒品所需，兼衡多次入出監之素行，係因更生不易難覓工作所致，然現已年近60，亦已深知悔悟。綜上所陳，抗告人所犯皆屬微罪，犯罪時間緊密，侵害相同法益，並均自白認罪，實因生活重擔致生貪念而誤蹈法網，請求給予抗告人從新從輕最有利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
四、經查：㈠原審以抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之
刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪併罰規定，審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑5年，係在附表各刑中之最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6年4月以下。又抗告人所犯如附表編號5所示之罪，共4罪，各處有期徒刑6月，前經臺灣新竹地方法院以106年度易字第1031號判處應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號6所示之罪，共2罪，各處有期徒刑6月，前經臺灣新竹地方法院以107年度易字第10號判處應執行有期徒刑10月確定；附表編號8所示之罪，共2罪，各處有期徒刑5月，連同附表編號9所示之罪，前經臺灣新竹地方法院以107年度易字第583號判處應執行有期徒刑9月確定。原審就抗告人所犯如附表所示之罪所定之應執行刑有期徒刑5年，亦未逾越附表編號5、6、8至9所示之罪，分別定應執行刑後之刑期，加計附表編號1至4、7所示之罪之刑期，亦即以附表編號5所示之罪所定應執行刑之最長期為下限（即有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期為上限（即附表編號5、6、8至9所示之罪分別所定之應執行刑有期徒刑1年8月、10月、9月，加編號1有期徒刑6月、加編號2有期徒刑3月、加編號3有期徒刑5月、加編號4有期徒刑7月、加編號7有期徒刑6月，合計為有期徒刑5年6月）。是原審之裁量，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。㈡查刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規
定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。是抗告意旨辯以連續施用毒品犯罪，亦有集合犯（非接續犯）實質上一罪之可能云云，顯係對一罪一罰之立法意旨有所誤會。至抗告意旨所指其於附表所示之罪中，多屬輕罪，施用毒品屬自傷行為，且多次竊盜顯係為供施用毒品之花費等情，業據法院於各該罪量刑時予以審酌，況是否酌減其刑，要屬職司各罪認定事實、適用法律之事實審法院之職權，倘有不服，應循上訴等途徑尋求救濟，與定應執行刑之規定無涉，更非屬判決確定後定應執行刑法院所應審酌考量。是抗告意旨此部分所指，本院依法無從審究斟酌。
㈢綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原裁定定其應執行
刑，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂修毅中華民國108年7月31日