臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第498號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李國維
被 告 徐金樹 （即 徐金海 之繼承人）
徐坤山 （即徐金海之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人徐金海之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖萬壹仟參佰柒拾柒元，及自民國94年12月28日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
被告另應於繼承被繼承人徐金海之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣貳拾捌萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國94年12月16日起至清償
日止，按年息百分之11.5計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於繼承被繼承人徐金海之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告二人之兄長即被繼承人徐金海（於100年6月10日死亡）
，生前於民國93年7月16日起陸續向訴外人台新國際商業銀
行（下稱台新銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）12萬元、
34萬元。詎其未依約繳款，分別尚積欠本金91,377元及自94
年12月28日起至清償日止按年息百分之20計算之利息；以及
本金288,419元及自民國94年12月16日起至清償日止，按年
息百分之11.5計算之利息未付。茲因徐金海死亡後，被告二
人為其繼承人，且未辦理拋棄繼承。又台新銀行業已將上開
債權讓與原告，是原告自得基於信用貸款契約、繼承、債權
讓與等法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告二人則以：原告主張者為被告二人兄長徐金海積欠之債
務，但徐金海過世後，被告二人均已辦理限定繼承，且徐金
海並無留下任何遺產可為繼承等語資為抗辯。答辯聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之信用貸
款借據暨約定書二份、債務明細表二份、繼承系統表、繼承
人戶籍謄本等件為證。被告除以前詞置辯外，對於上情並未
爭執，自堪信屬實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告二人之被繼承
人徐金海既向原告申辦信用貸款，迄今仍積欠如主文第1、2
項所示本金、利息未清償，且被告二人為徐金海之繼承人。
又台新銀行業已將上開債權讓與原告。從而，原告主張依信
用貸款契約、繼承、債權讓與等法律關係，請求被告二人於
繼承被繼承人徐金海之遺產範圍內連帶給付如主文第一、二
項所示之金額，為有理由，自應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年9月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官蔡伸蔚