臺灣屏東地方法院105年度撤緩字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年撤緩字第46號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定105年度撤緩字第46號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人何宗憲上列聲請人因受刑人所犯公共危險案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第333號），本院裁定如下：
主文何宗憲於臺灣高雄地方法院一０四年度簡字第二二０二號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件撤銷緩刑聲請書所載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人何宗憲自103年7月31日遷入屏東縣屏東市○○街○○號12樓之2，迄今未有遷出登記，有其戶役政央結作業系統個人基本資料查詢結果1紙在卷可參，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘明。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查，受刑人何宗憲前於民國103年9月15日至30日間因犯重利罪，共3罪，經臺灣高雄地方法院於104年7月16日以
104年度簡字第2202號判決判處應有期徒刑5月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣8萬元，並於104年8月22日確定（緩刑期間自105年1月12日至107年1月11日，下稱前案）；受刑人另於緩刑期前之104年6月22日及25日犯重利罪，共2罪，經臺灣嘉義地方法院於104年12月31日以104年度嘉簡字第1713號判決判處應有期徒刑6月，並於105年2月2日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述相關刑事判決書各1份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，固堪認定。
五、本院觀諸受刑人所犯前、後二案所犯為同一罪名侵害法益相同，又其於前案為警查獲後（查獲日為103年9月29日）、偵審程序期間，仍不知謹慎言行、遵守法令，復於104年6月22日及25日再犯罪名相同之後案，足認其法治觀念淡薄，有前、後二案之刑事判決書附卷可稽，足徵其於前案所犯重利3罪，並非偶罹刑章，且未有深切反省之意。
六、從而，受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，爰依刑事訴訟法第476條規定，撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。
中華民國105年5月9日
刑事第六庭法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國105年5月9日
書記官滕一珍