臺灣高等法院110年度毒抗字第860號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第860號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第860號抗告人即被告 楊家豪 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度毒聲字第122號，中華民國110年4月15日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第1757號、110年度聲觀字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於民國109年10月5日晚間7時許，在新北市○○區○○○○00○00號2樓居所施用第二級毒品甲基安非他命，而其最近一次觀察、勒戒執行完畢時間為95年3月10日，足認抗告人係於觀察、勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
二、抗告意旨略以：觀察、勒戒之本意，應是讓人戒掉毒癮，且法律規定觀察、勒戒不得超過2個月，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，於109年10月5日為警拘提，已經羈押禁見3個多月。抗告人相隔15年再次施用毒品，檢察官應予戒癮治療之機會，爰提起抗告及聲請停止執行云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依同條例第10條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。是依毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人於109年10月5日晚間7時許，在新北市○○區○○○○00○00
號2樓居所，施用第二級毒品之事實，業據抗告人於偵訊時供認不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年10月22日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表可稽，足認抗告人上開任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行，堪予認定。又抗告人前於95年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月10日執行完畢釋放出所，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是抗告人本次施用第二級毒品，距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放，已逾3年。原審依檢察官聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違法或不當。
㈡抗告意旨謂其羈押禁見期間，已逾毒品危害防制條例第20條
第1項不得逾二月之規定云云。然抗告人係因另案違反毒品危害防制條例案件經法院裁定羈押，與本件觀察、勒戒係為協助施用毒品者戒斷毒癮所為之保安處分類型有別，抗告意旨混淆二者，難謂可採。
㈢抗告意旨指摘本件距其上次施用毒品已逾15年，應予戒癮治
療機會云云。然檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。查檢察事務官已傳訊抗告人，就其施用毒品一節詢問抗告人，並詢問抗告人有無其他陳述，抗告人稱沒有其他陳述等語，業已保障其基本陳述意見權利。檢察官經斟酌抗告人個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重。又被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定甚明。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因均有礙於完成戒癮治療之期程，原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。抗告人另因違反毒品危害防制條例案件，前經羈押，於109年12月24日具保停止羈押，並經原審法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可查。是抗告人面臨另案之重罪訴追，無法排除抗告人於戒癮治療之期程中，因另案逃亡或判決有罪入監服刑之可能性，自難認無礙其完成戒癮治療之期程，本件具有不適合對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情狀。從而，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，於法亦無不合。抗告意旨以前詞指摘原裁定，即屬無據。
㈣抗告意旨另聲請停止執行云云。按觀察勒戒處分執行條例第3
條第4項、刑事訴訟法第409條第2項規定，對檢察官向法院聲請觀察、勒戒之裁定不服，而提出抗告者，抗告法院得以裁定停止裁判之執行。此規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設。然抗告人確有施用第二級毒品之事實，且檢察官聲請觀察、勒戒之程序與原裁定皆無違法不當，業如前述，抗告人亦無停止觀察、勒戒處分之正當事由，是其聲請停止執行，亦乏依據。
㈤綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒
戒，其期間不得逾2月，經核並無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回；其停止執行之聲請，亦乏依據，爰一併駁回之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年5月25日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周彧亘中華民國110年5月26日