裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金上訴字第1142號刑事判決
裁判日期：民國112年10月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度金上訴字第1142號上訴人即被告 楊靜怡 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第180號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第321號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件即臺南市安平區調解委員會112年刑調字第0148號調解筆錄所示之調解條件履行。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年4月20日以112年度金訴字第180號判決判處上訴人即被告（下稱被告）楊靜怡共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當（含是否給予緩刑之宣告）為由提起上訴，並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（見本院卷第60-61頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑部分（含是否給予緩刑之宣告）提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開新修正之規定，本院爰僅就原判決之量刑部分（含是否給予緩刑之宣告）加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否給予緩刑之宣告）提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：㈠被告已認罪自白犯行，請求減輕其刑。㈡被告已與告訴人達成和解，並按期給付和解金額，請給予緩刑宣告之機會等語。
五、比較新舊法：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
六、本件刑之減輕之說明：按「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此為修正前洗錢防制法第16條第2項所明定，而被告於本院審理時已自白一般洗錢犯行(見本院卷第60頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
七、撤銷原判決關於刑之部分之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，原判決
量刑時，就被告犯後態度部分，認被告「始終否認犯罪」，然被告提起上訴後，於本院審理期間，已坦承全部犯行，且就其與告訴人 嚴玉燕 成立之調解，亦均按期履行中，此據被告 陳明 在卷（見本院卷第67頁），並有臺南市安平區調解委員會112年刑調字第0148號調解筆錄（見原審卷第75頁）、被告提出之112年3月30日、4月27日、5月30日、6月29日、8月1日、8月30日無摺存款收執聯影本（見本院卷第71-73頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第77頁）在卷可按，是被告犯罪後之態度較之原審已有不同，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇，原判決於量刑時未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，其量刑自非允當。被告上訴意旨以其已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並按期履行中，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告於本案詐欺案件中擔任之角色，製造金流斷點，
造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為實屬不該。惟念及被告犯後終能於本院審理時坦認犯行，且確實有按其之前與告訴人所成立之調解條件按期履行中，已如前述，可見其犯後態度尚稱良好，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，擔任倉庫理貨、檢貨、餐廳洗碗之工作，離婚、與子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時已坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，目前確實按期履行中，業如前述，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，又參酌告訴人亦表示不再追究被告之刑事責任，亦有告訴人提出之刑事撤回告訴狀可據（見原審卷第63-64頁），其經此偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，用啟自新。
又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務中華民國112年10月20日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官鄭彩鳳法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅雲中華民國112年10月20日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。