臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1987號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
被 告 丁柏閎
訴訟代理人 曾秋娟
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰柒拾參元，及自民國一百零
六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國103年5月8日起陸續向訴外人遠傳
電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號00000000
00、0000000000、0000000000（下稱系爭門號）之行動電話
服務，詎未依約繳納電信費，尚積欠如附表所示之電信費及
提前終止契約之違約金共計新臺幣（下同）48,530元。嗣遠
傳公司業於105年12月9日將上開債權讓與原告，爰依電信
服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告48,530元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊確有申請系爭門號且積欠電信費未繳納，惟原
告請求之違約金過高，希望減免違約金等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條、第252條分別定有明文。經查，原告主
張之前開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請
書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、債權
讓與證明書、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，被告對於
確有申請系爭門號且積欠電信費未繳納等情亦不爭執（見本
院卷第34頁背面），則原告請求電信費19,816元（計算式：
5,001元＋12,517元＋2,298元＝19,816元），洵屬有據。
惟原告請求違約金部分，被告則抗辯過高而請求酌減等語，
本院審酌原告因被告提前終止租約所受之損害及被告違約情
節等情，認原告請求系爭門號之違約金共計28,714元尚屬過
高，應酌減至14,357元為適當，逾此部分之違約金請求，則
為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付之金額在34,173元（計算式：19,816元＋14,3
57元＝34,173元），及自支付命令送達翌日即106年7月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又
被告應負擔訴訟費用10分之9，其數額並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年10月20日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中華民國106年10月23日
書記官林雯琪
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編│門號│電信費│違約金│小計│
│號││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
││││││
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1│0000000000│5,001元│16,947元│21,948元│
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2│0000000000│12,517元│8,360元│20,877元│
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3│0000000000│2,298元│3,407元│5,705元│
├─┴──────┴─────┴─────┴─────┤
│共計：48,530元│
└──────────────────────────┘